Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3465/2018 от 28.05.2018

Судья Токарева М.А. дело № 22-3465/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.Н. в защиту подозреваемого А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого А. и адвоката Молчанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н. в защиту подозреваемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что при принятии своего решения суд не учел, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе подозреваемый А. будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. С учетом данных о личности и состояния здоровья просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Согласно требований ст. 100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.

Обосновывая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд в постановлении указал, что уклонение А. от медосвидетельствования непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия позволяет полагать, что он пытался скрыть фактические обстоятельства произошедшего и, находясь на свободе, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

По смыслу закона и в соответствии с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд указал лишь на уклонение А. от медосвидетельствования, после чего сделал вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом также выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.

Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, как уклонение от медосвидетельствования, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого А. в соответствии со ст. 100 УПК РФ необходимо избрать именно такую меру пресечения, суд также не указал.

Между тем, такие выводы суда не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 20.05.2018г., исследованному судом первой инстанции, уклонение от медосвидетельствования А. объяснил угрозами родственников потерпевших, которые на месте происшествия обещали ему обеспечить положительный результат на состояние опьянения (л.д.8-11). Несмотря на то обстоятельство, что данная версия подозреваемого осталась не опровергнутой, она была взята за основу судом первой инстанции при избрании ему самой строгой меры пресечения.

Кроме этого, проверяя обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, суд сослался на рапорт следователя от 20.05.2018г.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 75 УПК РФ рапорт не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., выполнены не были. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, А. имеет место регистрации на территории РФ в г.Краснодаре, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, так как она не была избрана в его отношении ранее, он не скрылся и не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

А. имеет постоянное место жительства на территории города Краснодара по адресу: <...>, трудоустроен, женат, на иждивении имеет супругу и четверых малолетних детей, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При этом следует учесть и состояние его здоровья, поскольку представленные материалы содержат сведения о наличии у А. ряда заболеваний: ревматоидный артрит, язвенная болезнь желудка, мочекаменная болезнь почек, гепатит С.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что вопреки этому суд при наличии заявленного ходатайства подозреваемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, никаких обоснований к отказу в заявленном ходатайстве в постановлении не сделал, тогда как при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено вопреки требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ и содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание личность подозреваемого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства дела и другие данные, заслуживающие внимание.

Таким образом, заключение под стражу А. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его регистрации и фактического проживания в г.Краснодаре.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить А. ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Данные ограничения будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности А. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость его участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного его общения с потерпевшими и свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого А. и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями и потерпевшими, скрыться от следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2018 года об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать в отношении А., родившегося <...> в <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 30 июля 2018 года включительно.

Из-под стражи А. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста А. по адресу: <...>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить А. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением защитников, следователя и прокурора, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

Разрешить А. выход из жилого помещения с целью получения медицинской помощи и для прогулки со своими малолетними детьми вне жилого помещения, но на территории домовладения по адресу: <...>, с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в целях получения медицинской помощи ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить А. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста А.

Председательствующий