Решение по делу № 2-2379/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд с иском, указывая на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 2 – этажный, общей площадью 1143, 2 кв.м., инв.№, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП 50-50-15/079/2014-422. Собственником других 3/4 в праве общей долевой собственности является ответчица – ФИО1. С того времени, как истица стала сособственницей указанного жилого дома (с августа 2014 года), ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным домом, не пускает ее на территорию участка и в сам дом, осуществляет сдачу внаем жилых и нежилых помещений в нем неустановленным лицам без согласия истицы. Попытки решить возникшие споры и разногласия во внесудебном порядке к положительному результату не привели. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить ей, препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом.

В судебном заседании истица уточнила, что у нее отсутствуют комплекты ключей от запорных устройств и коды от кодовых замков в следующих помещениях: в цокольном помещении лит.А1 и А3; на первом этаже в лит.А4; на 2 этаже в лит. А и А4 (за исключением комнаты №); в мансарде лит.А5.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 явились, просили удовлетворить заявленный иск.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, простив иска возражали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 2 – этажный, общей площадью 1143, 2 кв.м., инв.№, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП 50-50-15/079/2014-422. Собственником других 3\4 в праве общей долевой собственности является ответчица – ФИО1. Порядок пользования домом между сторонами не определялся, в доме ни кто не зарегистрирован. Часть помещений обременена договорами аренды. Выше указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Как следует из пояснений истицы, с того времени, как истица стала сособственницей указанного жилого дома (с августа 2014 года), ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным домом, не пускает ее на территорию участка и в сам дом, осуществляет сдачу внаем жилых и нежилых помещений в нем неустановленным лицам без согласия истицы. Попытки решить возникшие споры и разногласия во внесудебном порядке к положительному результату не привели. У нее отсутствует доступ к помещениям в цокольном этаже лит.А1, А3; на первом этаже есть доступ только в вестибюль, в часть дома лит.А4 первого этажа доступ отсутствует; на втором этаже есть доступ только в помещение № лит.А, в остальные помещения – доступ отсутствует; на мансарде есть доступ только в помещение лит.А4, в помещение лит. А5 доступ отсутствует.

Пояснения истицы подтверждаются также пояснениями по иску ответчицы, из которых следует, что она осуществляет сдачу внаем помещений в спорном жилом доме, что в том числе подтверждается приобщенными стороной ответчика к материалам настоящего гражданского дела договорами аренды, а также материалом проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции по обслуживанию м.р. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское». Доводы ответчицы о том, что она направляла извещения и предложения, а также, что истицей ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что она получила тринадцать ключей, суд оценивает критически, так как письмо истице было вручено только на судебном заседании в марте 2016 г., а из расписки ФИО2 и ее пояснений следует, что она сама поменяла замки, а ключи сдала управляющему. Смена замков была осуществлена в присутствии сотрудников полиции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, а доступ в дом был осуществлен только после обращения в полицию с соответствующим заявлением, и только с помощью сотрудников полиции. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии свободного доступа в дом истицы. Доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом со стороны ответчицы, является доказанным

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ лицо, владеющее правом пользования имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании домом по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, передав ей комплект ключей от замков запорных устройством и сообщив коды кодовых замков, от дверей помещений в цокольном помещении лит.А1 и А3; на первом этаже в лит.А4; на 2 этаже в лит. А и А4 (за исключением комнаты №); в мансарде лит.А5.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 29.09.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин