Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 02.06.2020

Дело № 1 - 144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Будаевой Э.Б.

защитника – адвоката: Армаевой В.В, представившей удостоверение № 448 от 24 декабря 2008 года и ордер № 68 от 07 июля 2020 года,

а также с участием подсудимого: С.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения; военнообязанного; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл обязательные работы, снят с учета в связи с отбытием наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ОИН ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания; судимость не снята и не погашена; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.Е.В., находясь на территории туристической базы, расположенной на Бурейском водохранилище в <адрес> употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут С.Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, достоверно зная, что на основании приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, то есть, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити QX 56» государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель автомобиля и включив передачу, стал управлял им, а именно начал движение от туристической базы, расположенной на Бурейском водохранилище <адрес> в <адрес>.

Проезжая в районе <адрес> около 20 часов 30 минут этого же дня С.Е.В. при съезде на второстепенную дорогу, не справился с управлением, совершил столкновение с опорой наружного уличного освещения, тем самым совершил ДТП.

Прибывшие к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После чего сотрудником полиции С.Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Бурейская больница», от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый С.Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Армаева В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С.Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия С.Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание С.Е.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи последовательных признательных показаний); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания С.Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его молодой возраст, что С.Е.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, С.Е.В. ранее судим, совершил преступление в период не погашенной и не снятой судимости, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тот факт, что С.Е.В. наказание по приговору мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто, а аналогичное преступление совершено спустя незначительный промежуток времени после отбытия дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания С.Е.В. в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Несмотря на то, что С.Е.В. ранее судим, совершил рассматриваемое умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление по ст. 264.1 УК РФ, однако в его деяниях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Учитывая тот факт, что С.Е.В. основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации начальника Управления по Амурской области УФСИН России по Амурской области отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к С.Е.В. при назначении наказания ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, суд полагает необходимым применить к С.Е.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░