Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6634/2015 ~ М-6060/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-6634/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Шмаеника В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Князевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейд Мастер» к Петровой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц; стоимость 1 у.е. не может быть менее <данные изъяты> руб. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей (с учетом процентов) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шмаеник В.А. в судебном заседании иск поддержал, увеличив размер исковых требований, исходя из повышения курса ЕВРО, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей (с учетом процентов) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Петрова В.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Князева А.И. в судебном заседании иск признала, не оспаривая наличия задолженности, но просила не расторгать договор.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, в размере <данные изъяты>., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = <данные изъяты> руб.).

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> условных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком (п.2.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в одностороннем порядке устранился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны никаких действий по погашению суммы займа и уплате процентов, не было совершено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора, стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного ЕВРО. Уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу Евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), то размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, сумма основного долга, сумма текущей задолженности (сумма займа и процентов) составит <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом составит в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворение требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с восстановлением нарушенного права истца, поскольку сторонами данное условие было оговорено при заключении договора займа. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №). Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Согласно доказательств, представленных стороной истца, рыночная стоимость предмета залога, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих, доводы истца. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в силу ст.ст.349,350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Трейд Мастер» к Петровой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Петровой В. А. в пользу ООО «Трейд Мастер» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с Петровой В. А. в пользу ООО «Трейд Мастер» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова