Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре судебного заседания Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Серебрякова В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от 07.10.2014 года в отношении Серебрякова В.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от 07.10.2014 года Серебряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Серебряков В.А.обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что сотрудники ГИБДД имеют к нему предвзятое отношение, поскольку ранее Серебряков подавал на них жалобы. При остановке его транспортного средства, инспектор ФИО4 отказался исполнить просьбу Серебрякова и представить последнему доказательства его вины – видео. Полагает, что не точно указано место совершения правонарушения – <данные изъяты>., поскольку инспектор, в данном случае, должен был сделать привязку к <данные изъяты> дому в пятом микрорайоне. Также, инспектор не обеспечил участие защитника при составлении протокола. В оригинале постановления внесены изменения – вписаны понятые. Фактически, понятые при составлении протокола отсутствовали. При рассмотрении протокола, указанные доводы оставлены без внимания. Кроме того, сертификат прибора «Искра-видео-2» действителен до 02.06.2013г. Указанный измерительный прибор не состоит в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. В этой связи, полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ, как полученный с нарушением закона, а постановление от 07.10.2014г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Серебряков В.А. требования жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на обеспечении безопасности дорожного движения. Около 21 часов 24 минут, в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью 94 км./ в час при ограничении скорости на данном участке – 60км/в час. Скорость данного транспортного средства были измерена при помощи прибора «Искра видео – 2», у которого имеется режим измерения скорости попутно движущегося транспорта. После остановки, он представился и указал на причину остановки, предложил пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с видеофиксацией, а также выяснил, что водитель <данные изъяты> – Серебряков В.А. Серебряков В.А. отказался выходить из автомобиля, просил принести ему указанное доказательство в автомобиль. Инспектор ФИО4 пояснил, что прибор не имеет своего источника питания и работает от аккумулятора патрульного автомобиля. Также, при проверки документов установлено, что срок действия полиса ОСАГО истек в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, Серебряков по указанной статье привлечен к административному штрафу, который им уплачен. При этом, при рассмотрении данного дела, последний не оспаривал место совершения правонарушения. Кроме того, рядом с местом совершения правонарушения действительно расположен <адрес> <адрес>, однако, непосредственно дорога, по которой двигался Серебряков к <адрес> не относится, в связи с чем, привязка к указанному дому не сделана, а указан <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Место совершения правонарушения указано в протоколе и постановлении верно. Также, инспектор пояснил, что до окончательного составления протокола об административном правонарушении, Серебряков попросил ознакомиться с частично составленным протоколом. Ознакомившись с ним, Серебряков сделал записи в протоколе и самостоятельно забрал копию не до конца составленного протокола, в вязи с чем, действительно в копии протокола, которая имеется у Серебрякова, отсутствует указание на понятых, которые в действительности присутствовали при составлении протокола.

Свидетель ФИО5 суду дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его совместно со вторым понятым пригласили участвовать при ознакомлении ранее ему не знакомого Серебрякова с протоколом об административном правонарушении. В его присутствии Серебрякову зачитывался инспектором протокол. Разъяснялись ли Серебрякову права, свидетель не помнит.

Заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Серебряков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 24 минуты в районе <данные изъяты>, двигался со скоростью 94 км/час, при ограничении скорости – 60км/час, то есть превысил скорость на 34 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями вышеуказанных свидетелей, рапортом, фотофиксацией, свидетельством о поверке № №, и не опровергнут второй стороной.

    К доводам привлекаемого лица, суд относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Так, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО12 а также ФИО5 поясняют, что фактически понятые участвовали при ознакомлении Серебрякова с протоколом об административном правонарушении. При этом, ФИО12 не помнит, разъяснялись ли Серебрякову его права, однако, утверждает, что протокол в полном объеме зачитывался Серебрякову инспектором. Свидетель ФИО5 поясняет, что права Серебрякову разъяснялись. Пояснения ФИО5 и ФИО12 согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке № № согласно которому комплекс измерения и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео – 2» проверен, свидетельство действительно до 04.04.2015г. Также, в материалах дела имеется свидетельство о приемке, сертификат. Оснований не доверять показаниям соответствующего прибора, у суда отсутствуют. Представленная суду Серебряковым видеозапись не подтверждает каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение Серебрякова от административной ответственности. Лицо, дающее пояснения из автомобиля, зафиксированное Серебряковым на видеосъемки, идентифицировать не возможно, так как не видно лица и марки автомобиля.

При этом необходимо также отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Серебрякову реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции по делу не установлено.

Таким образом, считать право Серебрякова на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Таким образом, суд соглашается с тем, что виновность Серебрякова В.А. достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, которые полностью отвечают требованиям допустимости.

Должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия Серебрякова В.А. квалифицированы, верно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные документы приняты должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от 07.10.2014 года в отношении Серебрякова В.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Серебрякова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:              Е.В.Коростелева