Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2019 от 18.10.2019

    Дело № 11-468/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2019 г.      г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

        при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева Алексея Егоровича задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева А.Е. задолженности по кредитному договору.

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2019 г. и подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принятого определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд», мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, и исходил из того, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, не оформленная надлежащим образом и не заверенная в установленном порядке, кроме того, данный бланк не содержит подписи сотрудника банка о перечислении госпошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Еремеева А.Е. задолженности по кредитному договору, в качестве доказательства оплаты госпошлины в сумме 511,89 рублей представило платежное поручение № 90604 от 06.04.2019 года, оформленное в виде электронного документооборота (о чем свидетельствует наименование вида платежа – «электронно»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о правилах осуществления перевода денежных средств).

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения о правилах осуществления перевода денежных средств устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение № 90604 от 06.04.2019 года, представленное ООО «Сириус-Трейд», оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой о проведении операции.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка с отметкой банка, подтверждающей проведение платежа.

Таким образом, учитывая, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение № 90604 от 06.04.2019, подтверждающее оплату ООО «Сириус-Трейд» госпошлины за подачу указанного заявления, с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что возврат мировым судьей заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева Алексея Егоровича задолженности по кредитному договору, является неверным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2019 г. отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья:                            подпись                                            Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.10.2019 года