Приговор по делу № 1-89/2012 от 26.01.2012

№ 1-89/12 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта, Республика Коми 23 марта 2012 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.Е.,

подсудимого Молчанова Д.В.,

адвоката Лепешкина Д.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова Д.В.,

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.В. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства и незаконнохранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ухта, Республики Коми при следующих обстоятельствах:

15.11.11г. Молчанов Д.В., находясь в салоне автомобиля «Х», в районе "...", имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл, передав Ш.., прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем тринадцатью свертками из фольги, внутри которых находилось психотропное вещество. В период времени ... того же дня при досмотре указанного автомобиля в кармане водительской двери вышеуказанной автомашины была обнаружена и изъята перчатка из текстильного материала с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с тринадцатью свертками из фольги, содержимое которого, согласно справкам об исследовании и заключению эксперта , является психотропным веществом , общей массой ... грамма, что относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Он же, Молчанов Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, <...>, находясь у магазина «А», расположенного по адресу " 1 ", будучи осведомленным о намерении иного лица (в отношении которого уголовное дело прекращено) приобрести наркотическое средство, действуя из корыстных побуждений, за ... рублей незаконно сбыл вышеуказанному иному лицу сверток из фольги серебристого цвета, который в период времени ... того же дня был обнаружен и изъят при личном досмотре указанного иного лица и в указанном свертке, согласно справки об исследовании и заключению эксперта , находилось наркотическое средство , общей массой ... грамма.

<...> в ходе личного досмотра у Молчанова Д.В. при задержании сотрудниками полиции во внутреннем кармане куртки Молчанова Д.В. был обнаружен и изъят фрагмент полимерного черного пакета, с находящимися внутри тринадцатью свертками из фольги , которое, согласно справкам об исследовании и заключению эксперта , является психотропным веществом , общей массой ... грамма, что относится к особо крупному размеру психотропных веществ.

Подсудимый Молчанов Д.В.вину по предъявленному обвинению по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не признал, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ признал частично, отрицая количество сбытого наркотического вещества и корыстный умысел; по ст. 228 ч.2 УК РФ вину признал полностью и показал, что сбытом наркотических и психотропных средств не занимался, а употреблял наркотики около полугода, приобрел за неделю до задержания за свои деньги у развлекательного комплекса у незнакомого парня по имени «Т» за ... рублей 13 свертков психотропного вещества для личного потребления в течение двух месяцев и наркотичекое средство за ... рублей для Б. Тринадцать свертков психотропного вещества Ш. <...> в автомашине не передавал, утверждает, что тот его оговаривает, а также потому, что не мог отдать такое количество психотропного вещества другому лицу из материальных соображений, так как мог потерять ... рублей. Молчанов подтвердил, что передал <...> Б. наркотическое средство , получив за это от Б. ... рублей, но утверждает, что материальной выгоды от этого не получил, так как передал Б. наркотичекое средство за ту же сумму, что и приобрел, а также утверждает, что переданный им Б. наркотичекое средство не соответствует изъятому у последнего наркотическому средству сотрудниками полиции по цвету, массе и упаковке и полагает, что сотрудники полиции «подбросили» другое наркотическое средство, так как Б., полученное наркотическое средство от Молчанова, «скинул» до задержания. По поводу явки с повинной от <...> пояснил, что дал её после фактического задержания сотрудниками полиции и оговорил в ней себя в части того, что хотел продать психотропное вещество с целью личной выгоды. По поводу явки с повинной от <...> пояснил, что также дал её после фактического задержания сотрудниками полиции и признает её в той части, что помог Б. приобрести наркотичекое средство.

Однако вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей обвинения Ш.., Б.., С.., Г.., А. и М.., а именно:

Ш.показал, что около двух лет знаком с Молчановым Д.В. и днем <...> они встретились, чтобы посетить кафе . Ш. подъехал на автомашине «Х» , которой управлял по доверенности . Затем они поездили по делам. Около ... часов того же дня Молчанов выходил из машины у магазина «А» с кем-то встречался. Затем, находясь в автомобиле, Молчанов сказал Ш., что у него имеется наркотическое средство и попросил Ш. спрятать его в автомобиле, на что Ш. согласился. Молчанов достал из кармана своей куртки прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из фольги и передал пакет Ш., пояснив, что в пакете находятся тринадцать свертков. Ш., пересчитал свертки, их было тринадцать, и спрятал психотропное вещество в рабочей перчатке в карман водительской двери автомашины. Они поехали в кафе , где пробыли недолго, а после кафе поехали к отделению Банка по ул. "...", а затем к магазину «А», где Молчанов вышел, а когда через несколько минут вернулся, то Ш. и Молчанова задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра автомашины Ш. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято психотропное вещество.

Б. в судебном заседании полностью подтвердил, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, свои показания, данные на предварительном следствии , где показал, что знает Молчанова Д.В. . Около шести лет назад употреблял наркотические средства с Молчановым Д.В., также употреблял наркотичекое средство в течение двух месяцев до происшедшего <...>, когда Б., желая приобрести наркотичекое средство, позвонил Молчанову, и они договорились о встрече. Встретились около ... часов того же дня у магазина «А» по адресу " 1 ", где Б. за ... рублей купил у Молчанова один грамм наркотического средства, после чего по адресу " 2 " Б. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции по г. Ухте, где в одном из кабинетов был произведен его личный досмотр и в присутствии понятых из правого кармана куртки Б. изъяли сверток из фольги с веществом коричневого цвета, которое Б. приобрел у Молчанова. Б. подтвердил, что в этот же день дважды встречался с Молчановым по тому же поводу. Пояснил, что по данному уголовному делу он к ответственности не привлекался.

С. показал, что по существу предъявленного обвинения Молчанову Д.В. ему ничего не известно. Молчанова он знает около двух лет , также знает Ш. . <...> С. на своей автомашине «Y» отвозил В. и Молчанова Д.В. на « дачи», т.к. В. хотел там купить дачный участок Молчанова. Затем С. отвез Молчанова Д.В. по адресу " 1 ".

А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и показал, что <...> по адресу " 1 " сотрудники полиции попросили его принять участие в досмотре автомашины «Х». В присутствии А. молодой человек достал из внутреннего кармана водительской двери автомашины рабочую перчатку, где находился прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого были свертки из фольги. В одном из свертков, который показал им сотрудник полиции, было порошкообразное вещество светлого цвета. Свертки (их было больше десяти) и перчатка были упакованы и снабжены пояснительными надписями, заверены подписями, в том числе А.. Также А. подтвердил достоверность протокола осмотра транспортного средства Ш.

Г. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было установлено, что Молчанов Д.В. занимается незаконным сбытом психотропного вещества и наркотического средства, а также употребляет его сам. <...> было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Молчанов Д.В., Ш. и Б. В ходе личного досмотра Б. было обнаружено комкообразное вещество темно-зеленого цвета, которое, как пояснил Б., он купил у Молчанова за ... рублей. В ходе личного досмотра Молчанова было обнаружено тринадцать свертков из фольги, внутри которых находилось вещество желтого цвета. В ходе ОРМ «Наблюдение» также было установлено, что <...> Молчанов на автомобиле «Y» под управлением С. выехал в район « дач», после чего Молчанов вернулся домой. Около ... часов Молчанов сел в автомашину «Х» под управлением Ш. и поехал в район "...", где они оба зашли в кафе . Около ... часов Молчанов вышел из кафе и встретился с Б., которому что-то передал. Около ... часов Молчанов и Ш. поехали в отделение Банка , а затем приехали по адресу " 1 ", где Молчанов на углу дома встретился с Б. что-то ему передал и вернулся в автомобиль. В ... часов были задержаны Молчанов Д.В. и Ш. и при личном досмотре последнего ничего обнаружено не было, но Ш. указал, что психотропное вещество, которое ему передал Молчанов, хранится в кармашке боковой двери автомашины, в перчатке. У Б. после задержания было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое он получил от Молчанова в тот же день за ... рублей. Б., пытаясь избежать уголовной ответственности, утверждал, что изъятое у него наркотичекое средство ему не принадлежит. Г. также пояснил, что примерная стоимость психотропного вещества на «черном рынке» около ... рублей за грамм, оснований для оговора подсудимого не имеет, утверждение подсудимого Молчанова о том, что Б. наркотичекое средство «подбросили» сотрудники полиции при задержании считает ложными. Утверждает, что Б. не мог «скинуть» наркотичекое средство, полученное от Молчанова, так как Б. постоянно находился в поле зрения Г..

М. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, где показал, что <...> участвовал при личном досмотре трех молодых людей в кабинете отдела полиции г.Ухты. Одного из досматриваемых звали по имени «Д.» и тот заявил, что у него имеется запрещенное вещество, и из внутреннего кармана куртки достал черный пакет с тринадцатью свертками из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета. Затем досматривали второго мужчину, который заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов и веществ, но сотрудник полиции из кармана одежды этого мужчины достал сверток из фольги с веществом коричневого цвета. Этот мужчина заявил, что данное вещество ему подкинули. После этого был произведен личный досмотр третьего мужчины, но при нем запрещенных веществ, средств и предметов обнаружено не было. Все изъятое, в присутствии другого понятого, упаковали, права разъясняли . В судебном заседании М. также пояснил, что фамилий досматриваемых мужчин не помнит, подсудимого не знает, наркотичекое средство выглядело в виде маленького комочка в фольге.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме его частично признательных показаний, показаний свидетелей обвинения, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <...> , в том числе постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Молчанова Д.В. и Акта наблюдения от <...> из которых следует, что <...> до задержания вечером того же дня Молчанов Д.В. находился под постоянным наблюдением и совершал поездки на автомашине марки «Y» под управлением С.., затем в автомашине «Х» под управлением Ш., встречался дважды с Б.., которому что-то передал, после чего Молчанов Д.В., Ш. и Б. были задержаны

Протоколом явки с повинной Молчанова Д.В. от <...>, в которой он указал, что хранил при себе психотропное вещество, которое расфасовал по сверткам для продажи своим знакомым и хранил во внутреннем кармане куртки

Протоколом явки с повинной Молчанова Д.В. от <...>, в которой он указал, что хранил при себе наркотичекое средство и <...> созвонился с Б. и передал ему один грамм наркотического средства, а Б. передал ему ... рублей

Протоколом личного досмотра Молчанова Д.В. от <...>, в ходе которого он выдал тринадцать свертков из фольги с веществом желтого цвета

Протоколом личного досмотра Б. от <...>, в ходе которого из правого кармана куртки Б.. был изъят сверток из фольги с веществом коричневого цвета

Протоколом досмотра автомобиля Ш. марки «Х», в ходе которого во внутреннем кармане водительской двери автомашины была обнаружена и изъята матерчатая перчатка, в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет со свертками из фольги серебристого цвета

Протоколом осмотра от <...>, согласно которого осмотрены три почтовых конверта, в которых находились психотропное вещество и наркотическое средство , а также два конверта со следами рук и микрочастицами, которые признаны в качестве вещественных доказательств

Справкой об исследовании от <...>, согласно которой исследовалась перчатка из текстильного материала белого цвета, в которой находился пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилось 13-ть свертков из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета и в результате исследования было установлено, что в двух свертках из фольги (объекты № 1-2) находилась смесь психотропного вещества, массой ... грамма, при этом масса объекта № 1 составила ... грамма, объекта № 2 - ... грамма, при этом израсходовано ... грамма, остаток составил ... грамма. Исследование остальных 11 объектов не проводилось

Справкой об исследовании от <...>, согласно которой исследовался пакет из полимерного материала, в котором находилось 13-ть свертков из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета и в результате исследования было установлено, что в двух свертках из фольги (объекты № 1-2) находилась смесь психотропного вещества, массой ... грамма,при этом масса объекта № 1 составила ... грамма, объекта № 2 - ... грамма, при этом израсходовано ... грамма, остаток составил ... грамма. Исследование остальных 11 объектов не проводилось

Справками об исследовании от <...>, согласно которых исследовалась перчатка из трикотажного материала белого цвета, в которую вложен пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилось 13-ть свертков из фольги и на поверхности полимерного пакета и 13 свертков из фольги следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено

Справкой об исследовании от <...>, согласно которой исследовался пакет из полимерного материала, в котором находилось 13 свертков из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета и в результате исследования было установлено, что вещество желтого цвета, находящееся в 11-ти свертках из фольги (объекты № 3-13), является психотропным веществом , общая масса которого составила ... грамма, при этом остаток составил ... грамма. Исследование объектов № 1-2 не проводилось

Справкой об исследовании от <...>, согласно которой исследовалась перчатка из текстильного материала белого цвета, в которой находился пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилось 13 свертков из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета и в результате исследования было установлено, что вещество желтого цвета, находящееся в 11-ти свертках из фольги (объекты № 3-13), является психотропным веществом , общая масса которого составила ... грамма, при этом остаток составил ... грамма, а общая масса остатка составила ... грамма. Исследование объектов № 1-2 не проводилось

Заключением эксперта от <...>, согласно которого исследованы 13 свертков из фольги, изъятые <...> у Молчанова Д.В. и полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками из фольги, изъятый <...> у Ш. и установлено, что вещество желтого цвета из свертков фольги (объекты 1-26) является психотропным веществом , масса которого (объекты 1-13) составила ... грамма и (объекты 14-26) – ... грамма

Справкой об исследовании от <...> и заключением эксперта от <...>,согласно которых вещество растительного происхождения темного цвета, изъятое у Б. в ходе личного досмотра <...>, является наркотическим средством ,общая масса которого составила... грамма, а после производства экспертизы – ... грамма

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств, исполнены надлежащими лицами, имеют необходимые реквизиты.

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и приобщены: психотропное вещество, упакованное в конверт №1 общей массой ... грамма; психотропное вещество, упакованное в конверт № 2 общей массой ... грамма; наркотичекое средство массой ... грамма, упакованное в конверт № 3; микрочастицы, упакованные в конверт № 4; след руки, упакованный в конверт № 5

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. психотропное вещество крупным размером считается 0.2 грамма, а особо крупным размером признается 1 грамм и свыше; наркотичекое средство в размере свыше 2 граммов относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора.

По первому эпизоду обвинения суд кладет в основу приговора показания Ш., из которых следует, что днем <...> именно его знакомый Молчанов Д.В. в автомашине «Х» передал ему 13-ть свертков из фольги с психотропным веществом. Количество свертков Ш. пересчитал, положил в рабочую перчатку и в карман водительской двери своей автомашины, где амфетамин находился до задержания Ш. и Молчанова вечером того же дня. Оснований для оговора Ш. подсудимого суд не находит.

Из показаний понятого А. следует, что при нем молодой человек <...> достал из автомашины «Х» перчатку, в котором находилось более десяти свертков из фольги с порошкообразным веществом.

Показания Ш. и А. также подтверждаются показаниями свидетеля Г.., осуществлявшего в течение всего дня <...> ОРМ в отношении Молчанова и принимавшего участие в задержании Молчанова и Ш., а также при сообщении последним о том, что в его автомашине находится психотропное вещество, переданный ему Молчановым. Изъятое из автомашины Ш. психотропное вещество был надлежащем образом упаковно, осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и согласно заключения экспертизы и Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. является психотропным веществом, запрещенным к свободному обороту, массой ... грамма, что относится к особо крупному размеру.

Так как под незаконным сбытом психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, то передача Молчановым психотропного вещества Ш. в данном конкретном случае являлась незаконным сбытом психотропного вещества в особо крупном размере.

Версии стороны защиты о том, что понятой А. указывал белый, а не желтый цвет психотропного вещества, что подсудимый данный факт не признает, т.к. не написал явку с повинной, суд признает несостоятельными, так как психотропное вещество может иметь различные оттенки в зависимости от наполнителей, а наличие или отсутствие явки с повинной самого факта выдачи Ш. психотропного вещества не опровергает.

По второму эпизоду обвинения суд кладет в основу приговора признательные показания Б.., из которыхбезусловно следует, что именно Молчанов Д.В. <...> за ... рублей именно продал ему наркотичекое средство. Процессуально правильно наркотическое средство было обнаружено у Б., надлежащим образом изъято и упаковно, признано вещественным доказательством по делу и, как установлено из заключения экспертизы, изъятое у Б. является наркотическим средством , масса которого составила ... грамма.

Из показаний Г. следует, что <...> Молчанов и Б. встречались, после чего последний был задержан и, так как Б. все время находился в пределах видимости Г., то избавиться от приобретенного наркотического средства Б. не имел возможности.

Показания понятого М. не опровергают, а подтверждают, факт надлежащего изъятия у Б. наркотического средства в виде маленького комочка в фольге.

Из протокола явки с повинной Молчанова Д.В. по данному эпизоду следует, что Молчанов <...> хранил при себе наркотичекое средство и в ... часов того же дня созвонился с Б. и передал ему ... грамм наркотического средства, а Б. передал ему ... рублей. Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, так как она подана Молчановым до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Так как под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной передачи другому лицу, то приобретение Молчановым наркотического средства для Б., а затем последующая передача последнему в обмен на ... рублей в данном конкретном случае являлась незаконным сбытом наркотического средства.

Версии подсудимого и стороны защиты о том, что Б. мог «сбросить» наркотичекое средство до задержания, что у Б. было изъято не то наркотическое средство, которое передал ему Молчанов, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы являются предположениями стороны защиты и подсудимого. Заявление Б. при задержании о том, что он при себе не имеет запрещенных веществ и предметов, сам же Б. опровергнул в судебном заседании, подтвердив, что у него изъяли наркотическое средство, приобретенное им у Молчанова. Суд считает показания Б. в суде достоверными.

По третьему эпизоду обвинения суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого и явку с повинной, которая дана им до возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду обвинения.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Г. о проведении ОРМ в отношении Молчанова, показаниями понятого М.., который в судебном заседании подтвердил, что одного из досматриваемых <...> звали по имени «Д.» и тот заявил, что у него имеется запрещенное вещество, и из внутреннего кармана куртки достал черный пакет с тринадцатью свертками из фольги с порошкообразным веществом желтого цвета, а также протоколами изъятии 13 свертков психотропного вещества у Молчанова, их осмотра в качестве вещественных доказательств по делу и заключением экспертизы, из выводов которой следует, что выданные Молчановым при досмотре 13 свертков из фольги содержат психотропное вещество общей массой ... грамма.

Так как под незаконным хранением без целисбыта психотропных веществ или их аналогов понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, независимо от времени в течение какого лицо незаконно хранило психотропное вещество, то в действиях Молчанова по данному эпизоду имеется факт незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, так как общая масса психотропного вещества превышает 1 грамм.

СвидетельС. показал, что днем <...> он на автомашине «Y» совершал поездки по городу Ухта, а затем отвез Молчанова Д.В. по адресу " 1 ". Показания Н. о том, Молчанов Д.В. не имел на тот момент суммы ... рублей для покупки наркотиков и психотропных веществ и был очень бережлив, поэтому не мог просто отдать психотропное вещество Ш. и её утверждения о том, что в происшедшем виновны только знакомые Ш. и Б., судом учтены, но не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из показаний Ш. и С. следует, что они были «вписаны» в страховой полис ОСАГО Молчанова, так как часто пользовались его автомашиной, а С. также пояснил суду, что он, Ш. и Б. были из одной компании. Суд приходит к выводу о том, что именно отсутствие свободных денежных средств и скупость подсудимого подтолкнули его к незаконному обороту психотропных и наркотических средств и подсудимый совершал свои действия из корыстных побуждений.

Факт выдачи психотропных веществ Молчановым Д.В. суд не может признать добровольным, так как выдача их подсудимым была совершена после его фактического задержания сотрудниками полиции при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действия Молчанова Д.В. по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в особо крупном размере, т.е. как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Молчанова Д.В. по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотического средства, т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Молчанова Д.В. по третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует как незаконноехранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, т.е. как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких и особо тяжких и данные о личности подсудимого.

Судом учтено, что постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Б. на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ (лд.88,т.1); постановлением от <...> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта <...> Молчанову Д.В. психотропного вещества в особо крупном размере

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи от <...> Молчанов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, был подвергнут административному аресту сроком на пять суток с <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд признаетявки с повинной.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наносящих вред здоровью населения, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить Молчанову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, занятия определенной должности или занятия определенной деятельностью не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

Оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Молчанову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно квитанции на ответственное хранение следователем переданы наркотическое средство и психотропное вещество в количестве ... грамма Суд учитывает, что приговором суда от <...> принято решение об уничтожении вещественных доказательств в виде смеси психотропного вещества общей массой ... грамма, микрочастиц и следа руки. Таким образом, вещественные доказательства – на основании п.2 ч.3 с.81 УПК РФ следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова Д.В. виновным всовершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молчанову Д.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с зачетом предварительного заключения под стражей .

Меру пресечения на период кассационного обжалования Молчанову Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Коми .

Вещественные доказательства – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.