Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2022 ~ М-4458/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

           05 декабря 2022 года                                                                  г. Тольятти

         Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Клименко С.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согаз – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Согаз – Жизнь», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор добровольного страхования № на условиях Правил страхования жизни с участием прибыли по программе «Фиксированный доход», заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 10.09.2021 г., применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 28 604 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

         Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 г. ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью открытия процентного вклада в сумме 1 400 000 рублей. Сотрудник банка предложил истцу разделить сумму вклада на две части по 700 000 рублей, объяснив истцу, что это необходимо для того, чтобы денежные средства не облагались налогом, а также в случае открытия двух банковских вкладов денежные средства будут более защищены и застрахованы. Истцом были подписаны два заявления на заключение договора: об открытии банковского вклада                                    № в Банке ВТБ (ПАО); о заключении договора добровольного страхования № по программе «Фиксированный доход» (ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»). При этом как указывает истец, подписывая вышеперечисленные договоры, она полагала, что заключает оба договора вклада денежных средств под проценты. При последующем обращении в банк за своими денежными средствами истец была поставлена в известность, что деньги не подлежат возврату в полном объеме, поскольку истцом заключен договор с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В связи с чем, истец считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что ею заключен договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада, в силу своего преклонного возраста, сопутствующих условий заключения договора, финансовой неграмотности. 17.06.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о возврате внесенных денежных средств в связи с заблуждением относительно природы договора и его основных качеств, которое было получено ответчиком 30.06.2022 г. До настоящего времени ответ истцом не получен. Таким образом, по мнению истца, договор добровольного страхования № по программе «Фиксированный доход», заключенный между страхователем и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 10.09.2021 г. является недействительным.

        В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении договора добровольного страхования ей было сообщено, что она заключает страховой вклад, ее ввели в заблуждение, при этом подписывая договор страхования, не знакомилась с ним, так как в шапке договора было написано про фиксированный процент «доход вклада 4,89%», в связи с чем, истец считала, что страхует свой вклад. Находясь в банке, она не предполагала ни о какой страховке. При обращении в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» истцу пояснили, что она заключила договор страхования, и что для расторжения договора с возвратом денежных средств ею пропущено 14 дней.

       Ответчик – представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещался, письменно просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, направив возражение на исковое заявление, которым заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истец при заключении договора, в полном объеме была проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявила, что подтверждается подписями в Договоре страхования, Памятке, а также внесением страхового взноса. Кроме того, ФИО1 предоставлялась возможность обратиться в страховую компанию лично, почтой РФ, или направить заявление об отказе от договора страхования через сайт страховщика в электронном виде. В «Период охлаждения» от          ФИО1 в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не поступало заявления об отказе от договора страхования, а у страховщика не возникло обязанности по возврату истцу внесенной страховой премии в размере 700 000 рублей.

       Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.        Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

       Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

         В судебном заседании установлено, что 10.09.2021 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик) заключен договор страхования жизни № в соответствии с Правилами страхования жизни с участием в прибыли №, согласно которому договор страхования заключен на период с 00 часов 00 минут 00 секунд 26.09.2021 по 23 часа 59 минут 59 секунд 05.03.2027 г, страховыми рисками являются: дожитие, смерть в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая. При наступлении страхового случая условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере 886 343 рубля, в размере 177 269 рубля при наступлении страхового случая в виде смерти в результате несчастного случая. Страхователем по договору является ФИО1 Предусмотренная условиями страхования страховая премия в размере 700 000 рублей оплачена ФИО1 10.09.2021 г.

         Из представленного страхового полиса следует, что истец была ознакомлена с Правилами страхования жизни с участием в прибыли № (в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования) и Дополнительными условиями №, №, № к ним, документы получены ею на руки.

        Согласно п. 11.5 Договора, страхователь ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли № редакции, действующей на дату заключения договора страхования и Дополнительных условий № к ним, а также подписывая названный        Договор страхования, подтвердила их получение.

        При этом, в пункте 4 Порядка расчета инвестиционного дохода, указано, что Дополнительный инвестиционный доход по договору страхования не предусмотрен.

        В декларации застрахованного лица п. 8 указано, что подписывая Договор страхования ФИО1 подтвердила, что ей не установлена инвалидность 1 группы и не выдано направление на медико – социальную экспертизу для установления инвалидности, застрахованное лицо не проходит в настоящее время лечение по поводу злокачественных образований и т.д., то есть ни о каком страховании вклада из текста Договора не усматривается. ФИО1 проставила свои подписи на каждой странице договора, что не отрицалось ею в судебном заседании.

        Как указывает истец, договор страхования жизни от 10.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен под влиянием заблуждения, поскольку имея цель заключить договор банковского вклада с Банком ВТБ (ПАО), истец не желала заключать договор страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 лично подписала Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору страхования № от 10.09.2021 г., содержащее в себе информацию о размере выкупной суммы (в рублях), а также расписалась в получении указанных документов. Настоящий договор страхования заключен согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № Страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и Дополнительных условий №,№,№ к ним, которые являются неотъемлемой частью названного Договора страхования. При этом, из указанных документов не следует, что заключается договор банковского вклада с Банком ВТБ (ПАО).

        Кроме того, оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений истца с Банком ВТБ (ПАО), а во исполнение обязательств, возникших у истца перед ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 700 000 рублей. В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере. Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни материалы дела не содержат. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор в целях вложения денежных средств для получения прибыли, а не договор страхования, также не свидетельствуют о введении истца в заблуждение, поскольку из содержания договора страхования ясно усматривается его предмет и условия, которые свидетельствовали именно о заключении договора страхования.

         Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

         Доказательств того, что истец при заключении договора заблуждалась относительно правовых последствий заключения договора страхования, представлено не было, обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение, также не представлено.

         Доводы истца о том, что она не читала данный договор, судом отклоняются, поскольку все подписи в необходимых графах истцом поставлены, доказательства того, что она не смогла прочитать содержание договора страхования, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах суд исходит из наличия добровольного волеизъявления истца на совершение спорной сделки и отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, необходимые для признания сделки недействительной. Требования ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

        В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

        Кроме того, основанием к отказу в иске является также пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении таких последствий просил представитель ответчика в письменных возражениях.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Договор страхования между ответчиком и истцом был заключен 10.09.2021 г. Поскольку с условиями договора страхователь был ознакомлен и согласился с ними, подписал договор, оплатил страховую премию, то о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договора.

       Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

ФИО1 действительно первоначально обращалась с указанным иском 04.08.2022 г., исковое заявление поступило в суд 08.08.2022 г., но определением от 15.08.2022 г. оставлено без движения, а определением от 12.09.2022 г. возвращено истцу, так как не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

       Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности истек 10.09.2022г., с исковым заявлением повторно истец обратилась 07.10.2022г.

       На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

       Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий                                           А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года

Председательствующий                                           А.Ю. Новак