Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2019 от 30.04.2019

..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 17 сентября 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Донскова Владимира Александровича,

защитника Гевондяна А.И., предоставившего удостоверение ..............

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Донскова Владимира Александровича, .............. не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Донсков В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Донсков В. А. .............., около .............., находясь у складского помещения, расположенного в здании магазина .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, отверткой открыл ролставню данного складского помещения, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий В. перфоратор марки «.............. упакованный в фирменный пластиковый кейс, общей стоимостью ............... С похищенным имуществом Донсков В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в сумме ..............

    Подсудимый Донсков В.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном.

Защитник Гевондян А.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания Донскову В.А. просил суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая по делу В. в своем заявлении, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен. Претензий имущественного характера к подсудимому у нее нет. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Донсков В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Донсков В.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Донсков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Донскова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: чемодан серого цвета и перфоратор марки .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донскова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.     

Меру пресечения заключение под стражу Донскову В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стажи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Донскову Владимиру Александровичу с .............. по .............. зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: чемодан серого цвета и перфоратор марки .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.