Решение по делу № 2-5754/2017 ~ М-5244/2017 от 01.11.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Г. Б. к Дылыкову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинов Г. Б., обращаясь в суд с иском к Дылыкову А. Ю., просит о взыскании задолженности по договору займа в размере 57080 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Микрофинансовая организация «Тера» и Дылыковым А.Ю. заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил от ООО «Микрофинансовая организация «Тера» денежные средства в размере 5000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами. Процентная ставка по договору составляет 2% в день. Заемщик воспользовавшись займом не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату займа в установленный срок. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 57080 руб., из которых 5000 руб. - основной долг, 52080 руб. – начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом и гр. Ринчиновым Г.Б. заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возврату денежных средств по договорам займа, в том числе и с ответчика Дыдыкова А.Ю. согласно реестру должников. Права требования уступаются в полном объеме. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в сумме 57080 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дылыков А.Ю. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между Дылыковым А. Ю. и ООО «Микрофинансовая организация «Тера» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Тера» предоставила ответчику Дылыкову А.Ю. денежные средства в размере 5000 руб., последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в день.

Факт получения денежных средств Дылыковым А.Ю. подтвержден расходным кассовым ордером.

С условиями договора Дылыков А.Ю. был ознакомлен, как был ознакомлен и с условиями возврата денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что между Ринчиновым Г.Б. и ООО «Микрофинансовая организация «Тера» заключен договор уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из договоров займа, указанных в реестре должников, в том числе Дылыкова А.Ю. Права требования составляют 1029352 руб. с учетом процентов, пеней, штрафа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, Ринчинов Г.Б. ссылается на договор уступки прав требования (цессии) заключенный между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Тера» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения к договору у Дылыкова А.Ю. на момент заключения договора уступки права требования имелась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57080 руб.

Истцу были переданы договор займа, график платежей, расходный кассовый ордер.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу закона основанием наступления ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 5000руб., также процентов за пользование денежными средствами установленных договором займа в сумме 52080 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Дылыкова А.Ю. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1912,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчинова Г. Б. к Дылыкову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дылыкова А. Ю. в пользу Ринчинова Г. Б. 5000 руб. - сумму долга по договору займа, 52080 руб. - проценты по договору займа.

Взыскать с Дылыкова А. Ю. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1912,40 руб. - госпошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.