Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2016 ~ М-936/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Потапова А.Л. (доверенность от 03.11.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковникова СЕ к Свидрицкому АС о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маковников С.Е. обратился к Свидрицкому А.С. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Потапова А.Л. свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком 12.11.2014г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 94950 рублей, с условием возврата суммы не позднее 30.11.2014 года, с условием выплаты процентов в размере 0,7% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков по возврату долга. 10.12.2014 года истец в счет частичного возврата долга получил от ответчика 50000 рублей, 20.12.2014 года- 35000 рублей. Вместе с тем до настоящего момента Свидрицкий А.С. свои обязательства по возврату оставшейся части долга не исполнил. Полагает что согласно буквальному толкованию условий договора займа, заемщик взял на себя обязательство выплатить проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет задолженности ответчика необходимо производить в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы общей задолженности, так как иного договором не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, начислению на сумму долга подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в иске норм права, на основании требований статей 807, 809, 810, 811, 309, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20559 рублей 82 копейки, проценты по договору в размере 289112 рублей 75 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2049 рублей 56 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6317 рублей 21 копейка и расходы по оформлению доверенности- 1000 рублей.

Ответчик Свидрицкий А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 20559 рублей 82 копейки. Он не отрицает того факта, что по расписке от 12.11.14г. обязан был уплатить истцу 94950 рублей. Так, по договоренности с Маковниковым С.Е., последний в офисе ответчика обязался провести ремонтные работы, а Свидрицкий А.С., в свою очередь, обязался указанные работы оплатить. 12.11.2014 года сторонами и был подписан договор займа, которым была оформлена его задолженность по договору подряда. 10 декабря и 20 декабря 2014 года ответчик действительно передавал истцу, в счет погашения своей задолженности денежные суммы в размере 50000 рублей и 35000 рублей соответственно. Оставшаяся сумма долга составляла 9500 рублей. Ответчик передал указанную сумму долга третьему лица, чтобы тот передал оставшуюся часть долга Маковникову С.Е., однако, как ему стало известно позднее, сумма так и не была передана истцу. Вместе с тем, до настоящего времени истцом не предпринималось никаких попыток к возврату суммы долга, полагает, что истец бездействовал умышлено, с целью получения дополнительных сумм процентов по договору. Полагает размер процентов, требуемых истцом, завышенным и, просит снизить размер этих процентов до справедливого размера. С учетом изложенного, признает сумму долга в размере 20559 рублей 82 копейки, в которую входит сумма непогашенного основного долга- 9500 рублей и проценты за пользование долгом; в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 12.11.2014 года.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка от 12.11.2014г., в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик сумму займа получил.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая пояснения сторон, полагает, что обязательство сторон по договору подряда путем новации было преобразовано в заем, сумму займа, размеры и сроки погашения долга по займу ответчиком не отрицаются.

Таким образом, судом было установлено, что между истцом и ответчиком 12.11.2014г. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 94950 рублей, с условием возврата суммы не позднее 30.11.2014 года, с условием выплаты процентов в размере 0,7% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков по возврату долга. 10.12.2014 года истец в счет частичного возврата долга получил от ответчика 50000 рублей, 20.12.2014 года- 35000 рублей; оставшаяся часть займа ответчиком до сих пор не погашена.

За период неправомерного пользования чужими денежными средствами истцом начислялись проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 15.03.2016 года задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, согласно приведенному в иске расчету, составляет: задолженность по договору займа в размере 20559 рублей 82 копейки, проценты по договору в размере 289112 рублей 75 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2049 рублей 56 копеек.

Оценивая приведенный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Расчет суммы основного долга приведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Согласно пункту 42 того же постановления Пленума Верховного суда РФ «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).».

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательства, должник обязуется выплатить проценты в размере 0,7 за каждый день просрочки; таким образом, договором займа предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, Маковников С.Е. передал Свидрицкому А.С. сумму займа в размере 94950 рублей 12.11.2014 года с условием возврата не позднее 30.11.2014 года. В оговоренный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил, соответственно, с 01.12.2014 года подлежит начислению неустойка. 10.12.2014 года ответчик в счет погашения долга внес 50000 рублей, таким образом, по состоянию на 10.12.2014 года у Свидрицкого А.С. имелась задолженность в следующих размерах: 94950 рублей- сумма основного долга, 6646 рублей 50 копеек- сумма неустойки, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку, соглашением сторон предусмотрена иная неустойка.

10.12.2014 года ответчиком было внесено 50000 рублей в счет погашения долга; таким образом, задолженность по состоянию на 11.12.2014 года составила: 51596 рублей 50 копеек(44950+ 6646,50).

По состоянию на 20.12.2014 года у Свидрицкого А.С. имелась задолженность в следующих размерах: 44950 рублей- сумма основного долга, 6646 рублей 50 копеек- сумма неустойки за период с 01.12.14г. по 10.12.14г. и 3146 рублей 50 копеек- неустойка за период с 11.12.14г. по 20.12.14г., всего- 54743 рубля.

Следующий платеж был внесен ответчиком 20.12.2014 года в размере 35000 рублей, в связи с чем, с учетом начисленной неустойки размер задолженности по состоянию на 21.12.2014 года составил: 19743 рубля; в том числе: 9950 рублей- основной долг(44950- 35000) и 9793 рубля неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательства с 21.12.2014 года по 15.03.2016 года, количество дней просрочки составило 435 дней. Согласно расчетам истца, размер неустойки за указанный период составляет 289112 рублей 75 копеек. Суд не может согласиться с приведенным расчетом. Так, за период с 21.12.2014 года по 15.03.2016 года (435 дней) начислению подлежит неустойка по следующей формуле: 9950 рублей(сумма основного долга по состоянию на 21.12.2014 года) х 0,7% х 435 (количество дней просрочки) = 30297 рублей 75 копеек.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 12.11.2016г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 9 950 рублей.

В соответствии с положениями п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера задолженности и последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за указанный истцом период с 21.12.2014г. по 15.03.2016г. на основании статьи 333 ГК РФ, до размера суммы основного долга, а именно 9950 рублей.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично в сумме, исходя из расчета: 19743+ 9950= 29693 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований- в сумме 1090 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31783 ░░░░░ 79 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- 9950 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░- 19743 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 1090 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: