Решение по делу № 2-2564/2017 ~ М-1815/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2564/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е. И. к Франчук Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Франчук Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что (дата) между Франчук Н.В. и истцом была составлена денежная расписка, по условиям которой ответчику было передано в долг сумма в размере 150.000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, однако долг в установленные в расписке сроке до (дата) возвращен не был. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150.000 рублей, проценты в сумме 13.012 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Куликова Е.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Фаст Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Куликовой Е.И., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истицы Куликовой Е.И.- Фаст Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Франчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в материалах дела имеются почтовые конверты, с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Фаст Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Франчук Н.В. в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя истицы Фаст Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить все полученное по займу.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) заёмщик Франчук Н. В. получила от Куликовой Е. И. в долг по договору займа денежную сумму в размере 150.000 рублей, на срок до (дата), при этом заемщиком Франчук Н.В. была составлена соответствующая расписка.

До настоящего времени денежные средства заемщиком Франчук Н.В. не возвращены займодавцу Куликовой Е.И..

В соответствии статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение расписки - удостоверять факт передачи денег взаймы и обязательство по их возврату. Пока расписка находится у займодавца и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа, считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги не вернул.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализируя изложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца Куликовой Е.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Франчук Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от (дата), в размере 150.000 рублей.

В части исковых требований истицы Куликовой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше в судебном заседании Франчук Н.В. уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с (дата) по (дата), в рамках заявленных требований, в размере 13.012 рублей 78 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на юридические услуги в размере 11.000 рублей, суд приходит к следующему:

(дата) между Фаст Н.. и Куликовой Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 11.000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от (дата) (№)-О, от (дата) N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины, сумма которой составляет 4.200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Куликовой Е.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 260 рублей 26 копеек, которая при вынесении решения подлежит взысканию с Франчук Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликовой Е. И. к Франчук Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Франчук Н. В. в пользу Куликовой Е. И. задолженность по договору займа от (дата) в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.012 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.200 рублей.

Взыскать с Франчук Н. Д. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 260 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) –на- Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :         Фурман Е.Ю.