Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2082/2021 (33-33998/2020;) от 12.11.2020

Судья Гареева С.Ю.          дело № 33-2082/2021

                                         (№ 2-7786/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Заливадней Е.К.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодовникова В.А. по доверенности Панченко А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года по делу по иску Солодовникова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Солодовников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 года, его транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баранцев А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотр транспортного средства состоялся, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Солодовникова В.А. по доверенности Панченко А.С. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести законное и обоснованное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодовникова В.А. по доверенности Панченко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, когда застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Солодовникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Баранцев А.В., принадлежащего Стрижковой А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

Солодовников В.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по указанному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № <...> от 25 мая 2018 года был выдан Соколову Н.Л. по его заявлению от 25 мая 2018 года, что также подтверждено отчетом-актом агента № <...>, согласно которому по указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <...>) Соколова Н.Л.

Каких-либо иных сведений об указанном полисе в материалы дела не представлено. Доказательства каких-либо гражданско-правовых отношений между владельцем транспортного средства «<...> <...>» и Соколовым Н.Л. в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно доказательства того, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, на 07 июня 2018 года была застрахована в соответствие с действующим законодательством в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №<...>.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодовникова В.А. по доверенности Панченко А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: