Решение по делу № 2-2316/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2316/2016 по иску СЕРБИНОВОЙ И.Д. и СЕРБИНОВА В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Д., Ю. и Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным постановления и восстановлении в очереди на получение бесплатного земельного участка,

Установил

На основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости в собственность Московской области от /дата/ 2011 № /номер/, дата регистрации /дата/ 2011, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Московской области на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 143).

/дата/ 2012 года Правительством Московской области принято постановление № /номер/ о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность городского округа Химки Московской области (л.д. 146-147), и /дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Администрации городского округа Химки Московской области на этот земельный участок (л.д. 144).

/дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области выдано повторное, взамен свидетельства от /дата/2012 года с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Химки Московской области на указанный земельный участок, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 145).

Имеется кадастровая выписка от /дата/ 2012 года о земельном участке общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:217, расположенном по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 178-181).

/дата/ 2013 года Администрацией ГО Химки принято постановление № /номер/ «Об образовании самостоятельных земельных участков в результате раздела земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:217, расположенного по адресу: /адрес/, в том числе, по п. 1.8, земельного участка с кадастровым номером /номер/:565 площадью /площадью/ кв. м (л.д. 153-163).

/дата/ 2013 года Администрацией ГО Химки издано постановление № /номер/ «Об утверждении перечня земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям городского округа Химки Московской области», в т.ч., по п. 8, земельного участка с кадастровым номером /номер/:565 площадью /площадью/ кв. м (л.д. 164-175).

/дата/ 2013 года И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района издано постановление № /номер/ «О подготовке документации по планировке территории вблизи д. Орлово Клинского района».

/дата/ 2013 года Главой ГО Химки издано постановление № /номер/ «О предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье земельного участка с кадастровым номером /номер/:565, расположенного по адресу: /адрес/, которым в общую долевую собственность Сербиновым И.Д., В.И., Д., Ю. и Е., доля в праве 1/5, каждому, и заключении с ними договора бесплатного приобретения указанного земельного участка (л.д. 30).

/дата/ 2013 года между Администрацией городского округа Химки и Сербиновыми В.И. и И.Д., действующими, в т.ч., в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, заключен договор № ФО-78 бесплатного приобретения земельного участка с кадастровым номером /номер/:565, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 31-34), на основании которого /номер/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сербиновых В.И., И.Д., Д., Ю. и Е., доля в праве 1/5, каждого, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 192, 193, 194, 195, 196).

Имеется кадастровая выписка от /дата/ 2013 года о земельном участке с КН /номер/:565, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 35-36).

/дата/ 2016 года Сербиновы В.И. и И.Д., в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Администрации ГО Химки о признании незаконным постановления № /номер/ от /дата/ 2013 года, признании ничтожным договора № ФО-78 от /дата/ 2013 года и восстановлении в очереди на бесплатное предоставление земельного участка, ссылаясь на то, что предоставленный им земельный участок находится на территории лесного массива, где нет инженерных коммуникаций, транспортного сообщения, единственная дорога проходит по территории СНТ «Орлово», члены которого не разрешают им проезжать по территории Товарищества, в связи с чем пользоваться этим земельным участком им, т.е. истцам, не представляется возможным; кроме того, из Комитета лесного хозяйства Московской области им сообщили, что использование земельного участка под дачное строительство невозможно, т.к. фактически их земельный участок является лесным участком в составе земель лесного фонда; они (истцы) неоднократно обращались по данному вопросу в Администрацию ГО Химки, но до настоящего времени их вопрос не решен.

В судебном заседании истцы Сербиновы И.Д. и В.И. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что предоставляемый их семье в собственность земельный участок ими не осматривался до заключения договора, в натуре земля им не предоставлялась, и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением им стало известно лишь после заключения договора.

Представитель ответчика - Администрации ГО Химки Московской области - Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и приобщении к делу документов, подтверждающих факт соблюдения Администрацией действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А. в судебном заседании иск поддержал, по своим письменным пояснениям (л.д. 182-184).

Остальные третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 ГК РФ, П. 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

П. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На момент издания оспариваемого Постановления и заключения указанного выше Договора бесплатного приобретения земельного участка он имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для дачного строительства», и до настоящего времени ни категория, ни разрешенное использование предоставленного истцам в собственность земельного участка не изменились.

Заключенный истцами Договор, на основании которого за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, Комитетом лесного хозяйства Московской области или иными лицами не оспорен и не признан недействительным, из их собственности не изъят.

Оспариваемое Постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о невозможности использования предоставленного им в собственность земельного участка основаны на письме Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении земельного участка с КН /номер/:618 на земли лесного фонда Клинского лесничества (л.д. 40) и письмах др. государственных органов о выявленном наложении, создании Рабочей группы при Министерстве имущественных отношений Московской области по вопросам освоения земельных участков в Клинском муниципальном районе, предоставленных многодетным семьям, и т.п.

Однако эти письма никаких юридических последствий для оспаривания Постановления и Договора не имели и не имеют, и во внимание судом они не принимаются.

Равным образом, суд критически относится к доводам истцов о невозможности использования ими предоставленного земельного участка по причине отсутствия инженерных коммуникаций, транспортного сообщения, поскольку истцы были вольны при заключении Договора, и ничто им не мешало отказаться от бесплатного получения данного земельного участка в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СЕРБИНОВОЙ И.Д. и СЕРБИНОВА В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Д., Ю. и Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным постановления № /номер/ от /дата/ 2013 года, признании ничтожным договора № ФО-78 от /дата/ 2013 года бесплатного приобретения земельного участка и восстановлении в очереди на получение бесплатного земельного участка на дату подачи первоначального заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ