Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2015 ~ М-1858/2015 от 16.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца – Филоновой В. В., действующей на основании доверенности № 4 от 01 марта 2015 года,

ответчиков – Сухотиной А. А., Козак Д. В.,

при секретаре Кононовой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» к Сухотиной <данные изъяты>, Полукарову <данные изъяты>, Козаку <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» (далее по тексту – ООО УК «Домовёнок») в лице своего представителя Филоновой В.В., действующей на основании доверенности № 4 от 01.03.2015 года, обратилось в суд с иском к Сухотиной А. А. Полукарову В. А., Козаку Д. В., и, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере <СУММА>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <СУММА>, а всего <СУММА>.

Требования мотивированы тем, что с 19.08.2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сухотиной А. А. Полукарову В. А., Козаку Д. В., по 1/3 доли каждому, до указанной даты ответчики проживали в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. В период времени с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года жильцам квартиры №, дома № по <адрес>, предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в виде содержания жилья, вывоза твердых и жидких бытовых отходов, горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, однако ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ООО УК «Домовёнок» - Филонова В.В., действующая на основании доверенности № 4 от 01.03.2015 года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их последних уточнений, поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчики – Сухотина А.А. в ходе судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования признала в полном объеме, что подтверждено её письменным заявлением.

Ответчик Козак Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, обосновав возражения тем, что в спорный период времени он и Полукаров В. А. фактически не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: Енисейский <адрес> и не осуществляли пользование предоставляемыми коммунальными услугами, однако с заявлением о производстве перерасчета в ООО УК «Домовёнок» они не обращались.

Ответчик – Полукаров В.А., вызывался в суд по адресу, указанному в иске – <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу: <адрес>, он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Домовёнок" является управляющей компанией и осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: с<адрес>, в том числе: организовывает предоставление жильцам дома жилищно-коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, вывоза жидких и твёрдых бытовых отходов, отопления и электроснабжения мест общего пользования, а также принимает плату за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: Енисейский район, <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м., с 19.08.2014 года принадлежит на праве общедолевой собственности Сухотиной А.А., Полукарову В.А. и Козак Д.В., по 1/3 доли каждому. До 19.08.2014 года указанные лица проживали в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, предоставленной Администрацией Верхнепашинского сельского совета, а также адресных справок, в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят - Сухотина А. А. с 26.02.2008 года, Козак Д. В. с 18.11.2009 года и Полукаров В. А. с 06.05.2013 года.

В период времени с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, жильцам квартиры № дома № по <адрес> предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в виде: содержания жилья, холодного и горячего водоснабжения, вывоза жидких и твёрдых бытовых отходов, отопления и электроснабжение мест общего пользования.

Так, из содержания сверки расчетов по квартирной плате, представленной ООО Управляющая компания «Домовёнок», за период времени с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года ответчикам начислена плата за пользование жилищно-коммунальными услугами в общем размере <СУММА>., в то же время, осуществлен перерасчет на сумму <СУММА>., а также ответчиками в августе 2014 года в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности в размере <СУММА>, соответственно, по состоянию на 30.04.2015 года задолженность составила <СУММА>. (<СУММА> – (<СУММА>+<СУММА>) = <СУММА>.). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности произведен представителем истца правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества лиц зарегистрированных в жилом помещении в спорный период времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Козак Д.В., в ходе судебного заседания, оспаривал размер задолженности, исчисленной ООО УК «Домовёнок» за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что в спорный период времени он и Полукаров Д. В. фактически в жилом помещении не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 86 названных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Приведенными правилами установлен заявительный порядок для производства перерасчета платы в период временного отсутствия, обязывающий потребителя документально подтверждать временное отсутствие, путём предоставления в уполномоченный орган соответствующих документов, предполагаемый перечень которых утверждён вышеприведёнными Правилами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным не проживанием в нем Козак Д. В. и Полукарова В. А., в управляющую организацию ООО УК «Домовёнок» они не обращались и доказательств, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, не предоставляли.

Допрошенная, в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты>., показала, что Козак Д.В. с июня 2013 года по январь 2015 года на основании договора аренды снимал принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>.

Вместе с тем, свидетельские показания, сами по себе, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего период не проживания Козак Д. В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку федеральный законодатель, утверждая «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года N 354, определил перечень доказательств, требующих документального подтверждения.

В обоснование своих доводов ответчик Козак Д. В. предоставил кадровую справку ООО «Мегаком», из содержания которой следует, что в период времени с 28.12.2013 года по 08.10.2014 года Козак Д. В. работал в должности экспедитора в отделе логистики ООО «Мегаком». Однако, данная справка также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не удостоверена печатью организации и подписью директора предприятия.

Доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорный период в жилом помещении ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правом на предъявление встречного иска о производстве перерасчета платежей за коммунальные услуги, ответчики, в рамках рассматриваемого дела, не воспользовались, при этом, не лишены возможности защищать свои права в судебном порядке путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно в сумме <СУММА>, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, задолженность, сложившаяся за период времени с 01 января 2014 года по 18 августа 2014 года в размере <СУММА>., подлежит взысканию с ответчиков Сухотиной А. А., Козак Д. В. и Полукарова В. А. в солидарном порядке, а оставшуюся часть задолженности в сумме <СУММА> (<СУММА> – <СУММА>), исчисленную за период с 19.08.2014 года по 30.04.2015 года, следует взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке, пропорционально их долям, т.е. по <СУММА> с каждого <СУММА : 3).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № 229 от 20.08.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом, суд учитывает, что изначально, обратившись в суд с названным иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 5071 руб. 33 коп, исчисленной им из цены иска равной 187899 руб. 78 коп., однако, в процессе рассмотрения дела, представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований до <СУММА>., что обусловлено необоснованным включением в размер задолженности суммы - <СУММА>., взысканной на основании судебного решения за предыдущий период времени. Таким образом, на момент предъявления иска в суд, объективно право требования составляло - <СУММА>., исходя из которой и следовало оплатить государственную пошлину.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4191 руб., исчисленной следующим образом: ((<СУММА> – 100 000) * 2% + 3200 руб.).

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА> рублей с каждого (<СУММА>. : 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сухотиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Полукарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Козак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 18 август 2014 года в размере <СУММА>.

Взыскать с Сухотиной Анастасии Анатольевны, 06 октября 1990 года рождения, уроженки с. Верхнепашино, Енисейского района, Красноярского края, Полукарова Владимира Анатольевича, 30 октября 1970 года рождения, уроженца с. Верхнепашино, Енисейского района Красноярского края, Козак Дениса Владимировича, 22 июня 1993 года рождения, уроженца с. Верхнепашино, Енисейского района Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» в равнодолевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 92353 рублей 92 копеек, т.е. по 30 784 рубля 64 копейки с каждого.

Взыскать с Сухотиной Анастасии Анатольевны, Полукарова Владимира Анатольевича, Козак Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовёнок» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 рублей, в равнодолевом порядке по 1397 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Яковенко Т. И.

Мотивированное решение изготовлено: «23» ноября 2015 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Яковенко Т. И.