Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2017 от 24.04.2017

№11-213/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко 1ИО к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Онищен­ко 1ИО к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Воронежской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Онищенко 1ИО. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Воронежской области, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воро­нежской области. При поступлении в исправительное учреждение сотрудниками у него были изъяты личные вещи, а именно: футболка длинная с рукавом, куртка зимняя, 2 рубашки, джем­пер, брюки, штаны спортивные, футболка, ботинки зимние, кроссовки, и переданы на хранение на склад исправительного учреждения, о чем составлен акт сдачи личных вещей, ценностей на хранение в гос. каптерку осужденным. При освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Онищенко 1ИО. не вернули его вещи, при этом предложили взять вещи, которые ему не принадлежат. Общая стоимость вещей, сданных истцом на хранение, составила 11500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от <данные изъяты>. исковые требования Онищенко 1ИО удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Воронежской области в пользу Онищенко 1ИО взыскана сумма материального ущерба в размере 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетво­рения.

В частности при вынесении решения, суд удовлетворил исковые требования на сумму 4000 руб. согласно представленного чека из которого следовало, что Они­щенко 1ИО. были приобретены брюки спортивные, стоимостью 1000 рублей, кроссовки, стои­мостью 1500 рублей, куртка мужская зимняя, стоимостью 1500 рублей.

Кроме того, суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей на покупку бо­тинок мужских. Данный чек судом не был принят во внимание в качестве дока­зательства причинения материального ущерба Онищенко 1ИО., поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, являющаяся матерью истца, которая пояснила, что данные ботинки она покупала лично в качестве подарка для сына на День рождения.

В остальной части исковых требований было отказано, т.к. остальные вещи утрачены, в квитанции их описание отсутствует, не указана цена каждой вещи, процент ее износа.

Истец представил апелляционную жалобу, просил изменить судебное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указал, что данное решение вынесено предвзято, противоречиво и односторонне. Мужские зимние ботинки являются собственностью истца, их приобретали совместно истец и его мать Свидетель №1, ботинки собирался носить истец. Также считал, что в отношении других вещей - футболки с длинным рукавом -1 штука, рубашки - 2 штуки, джемпера -1 штука,, брюк -1 штука, футболки -1 штука суд установил, что их истцу не выдали по вине ответчика, при этом стоимость их была установлено.

Истец - Онищенко 1ИО. его представитель по устному ходатайству Кудренко 2ИО. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили суд ее удовлетворить, вынести решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Климов О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п.24).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, по­несенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинив­шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обяза­тельных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть устано­вить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к ко­торому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; ут­раты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственно­сти, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении данного гражданского дела мировым судом, Онищенко 1ИО. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. При поступлении в исправительное учреждение личные вещи осужденного Онищенко 1ИО. были приняты на склад ФКУ ИК-2, о чем составлен акт №. Согласно данному акту, Онищенко 1ИО. были сданы: футболка с длинным рукавом - 1шт., куртка зимняя - 1 шт., рубашка - 2 шт., джемпер - 1 шт., брюки - 1 шт., штаны спорт. - 1 шт., футболка- 1 шт., ботинки зимние, кроссовки - 1 пара.

При освобождении из исправительного учреждения ему были предъявлены вещи, которые не соответствовали ве­щам, сданным им на хранение, то есть были не его, в связи с чем, он отказался их принимать, о чем в акте сделал соответствующее замечание.

Согласно п. 1.1. приказа Минюста России от 20.02.2002 N 41 "Об утверждении инструкции по организации учета вещего имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных, воспитательных учреждениях и следственных
изоляторах", личные вещи осужденных должны храниться на складе учреждения, о чем при приемке вещей составляется соответствующий акт в трех экземплярах, из которых первый вы­дается на руки осужденному, второй вместе с вещами передается заведующему складом, третий хранится в личном деле.

Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна до­казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

Стороной ответчика суду не были представлены акты сдачи-получении осужден­ным Онищенко 1ИО. вещей при поступлении и освобождении из исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивались свидетели, в материалах дела имелся ответ на поданное Онищенко 1ИО. в адрес ФКУ-ИК-2 заявле­ние от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Онищенко 1ИО. при освобождении не было предъяв­лено необходимого документа, подтверждающего основание сдачи личных вещей на хранение в гос.каптерку. Данные объяснения суду стороной ответчика представлены не были, дока­зательств того, что при освобождении у Онищенко 1ИО. отсутствовал акт сдачи личных вещей суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновного поведения со­трудников ФКУ ИК-2, не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по организации хранения и получения осужденным Онищенко 1ИО. при освобождении его лич­ных вещей, находящихся на хранении на складе учреждения, в связи с чем, истцу причинен ма­териальный ущерб который подлежит возмещению за счет казны РФ.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд также обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба на полную сумму 11500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ в удовле­творении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справед­ливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом обоснованно принят во внимание чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, согласно которому Они­щенко 1ИО. были приобретены брюки спортивные, стоимостью 1000 рублей, кроссовки стои­мостью 1500 рублей, куртка мужская зимняя, стоимостью 1500 рублей.

В свою очередь отказ во взыскании расходов на покупку мужских бо­тинок подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 руб. суд находит безосновательным, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании, пояснений свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью истца, указанные ботинки несмотря на то, что были приобретены на общие средства предназначались для истца, мать истца приобрела их с целью передать непосредственно истцу в дар, о чем пояснила в судебном заседании, т.е. указанные ботинки фактически принадлежали истцу, истец их носил и то обстоятельство, что данные ботинки были приобретены на общие или личные средства, не может служить основанием для отказа во включении суммы их стоимость в размер материального ущерба причиненного истцу.

Учитывая изложенное, сумма стоимости мужских ботинок в размере 2500 руб. подлежит во включении в размер причиненного истцу материального ущерба.

Также обосновано было отказано во взыскании ущерба в отношении иных вещей указанных выше, поскольку они утрачены, в квитанции их описание отсутствует, не указана цена каждой вещи, процент ее износа, при этом несмотря на то, что истцом указана стоимость данных вещей, отсутствуют доказательства о месте их приобретения, дате приобретения, не пред­ставлены соответствующие чеки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб. занесенное в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций на оплату услуг представителя истцом были понесены расходы на представителя в размере 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении расходов. Суд не находит их чрезмерными, соответственно они подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Онищен­ко 1ИО к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Воронежской области о взыскании материального ущерба изменить.

Взыскать с ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Воронежской области в пользу Онищенко 1ИО сумму материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования Онищенко 1ИО к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья