Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2015 ~ М-4208/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Аверичева Д.В.,

представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 32210 рублей 41 копейку, неустойку в размере 28666 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21074 (г\р\з № причинены технические повреждения.

В иске указано, что страховой компанией истца, с которой заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 11159 рублей 93 копейки, с суммой которого истец не согласилась и обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 43370 рублей 34 копейки.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения 11159 рублей 93 копейки, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32210 рублей 41 копейку.

Также на основании п.4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за просрочку выплаты просила взыскать неустойку, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда, и в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»- штраф.

Истец Сорокина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтвердил ее представитель по ордеру Аверичев Д.В., который в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал в уточненном истцом виде:

Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Заявленный истцом отказ от требования о взыскании штрафа и о прекращении производства по делу в указанной части поддержал, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части судом прекращено.

Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что виновником ДТП от 12.11.2014г. была не истец, а другой участник ДТП_ ФИО7, учитывая, что данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО7 невиновным в ДТП от 12.11.2014г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу, подтверждения факта принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 истцу (свидетельство о регистрации ТС), факта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актами осмотра ТС ответчиком-страховщиком, актом о страховом случае), факта страхования гражданской ответственности истца с 24.12.2013г. по 23.12.2014г. у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа действительно составляет 43370 рублей 34 копейки. Учитывая, что ответчиком истцу было возмещено 11 159 рублей 93 копейки, сумма недоплаты составила 32210 рублей 41 копейка.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного его имуществу материального вреда, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения снижена истцом до 27 000, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уточненной представителем истца суммы страхового возмещения.

Исходя из установленного судом факта невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но и обращения с претензией, исходя из отсутствия

со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным по правилам абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.- из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно-ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен по правилам п.2 ст.13 Федерального Закона «Об ОСАГО» в прежней редакции – 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы за каждый день просрочки, что составит 11748 рублей ( 1/75 от 120000 руб =132 руб. Х 89 дней)

Вместе с тем, учитывая снижение истцом предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 7000 рублей, руководствуясь правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленного требования, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 7000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 1 520 рублей ( 1 220 руб. по требованию имущественного характера на сумму 34000 руб. и 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 27 000 рубля, неустойку в сумме 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной <данные изъяты> денежную сумму в размере 52000( пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1520 ( одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: