Решение по делу № 2-282/2015 ~ М-122/2015 от 11.03.2015

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н ИЕ (заочное)

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                             Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                     Набиевой О.И.,

с участием истца                                     Донец Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н.Н. к Куклевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донец Н.Н. обратилась в суд к ответчику Куклевой Л.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что она, как индивидуальный предприниматель, приняла на работу ответчика бармэном-кассиром в кафе «Нэлси». Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 05.112013 г. и приказом о приеме ответчика на работу. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника от 05.11.2013 г. Трудовые отношения продлились с 05.11.2013 г. по 05.02.2015 г.

31.01.2015 г. истцом, на основании приказа от 31.01.2015 года о проведении инвентаризации, с которым ответчик была ознакомлена под личную подпись, была проведена в присутствии ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных барменам-кассирам для реализации. Проверяемый период с 17.01.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 52 569 руб. 20 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 31.01.2015 года, с которым ответчик была ознакомлена.

По факту обнаруженной недостачи работодателем была проведена служебная проверка, от продавцов отобраны объяснения, просмотрена видеозапись. Согласно видеозаписи, Куклева Л.А. брала деньги из кассы и передавала их посторонним лицам; брала товар без оплаты и уносила его домой, а также передавала товар посторонним лицам, не записывая его стоимость, и не расплачивалась за него.

Куклева Л.А. свою вину в совершении недостачи признала, согласилась с суммой недостачи в размере 52569 руб. 20 коп., о чем 31.01.2015г. написала расписку на имя работодателя, согласно которой она обязалась внести в кассу магазина всю недостающую сумму в срок до 05.02.2015 г.

Обнаруженной недостачей истцу причинены убытки, которые до настоящего времени ответчиком не возмещены. 05.02.2015 г. по инициативе ответчика трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Истец Донец Н.Н. в соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, просит взыскать в ее пользу с Куклевой Л.А. ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 52 569 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

В судебном заседании истец Донец Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Куклева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных непроживанием по месту регистрации, несет сама Куклева Л.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, Куклева Л.А. не представила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в кафе «Нэлси» оператором видеонаблюдения, присутствовала при проведении 31.01.2015 года ревизии в качестве независимого ревизора. Она ежедневно просматривает видео. При этом она обнаружила, что на видео зафиксировано, как ответчик Куклева Л.А. берет деньги из кассы и откладывает в сторону, а вечером передает указанные деньги супругу. Также она передавала родственникам заранее собранные сумки с товаром из магазина, товар не оплачивала и в долг не записывала. Об установленных фактах она докладывала Донец Н.Н. По результатам ревизии была обнаружена недостача, все сотрудники по данному факту написали объяснительные. После того, как было принято решение просмотреть видео с камер наблюдения, Куклева Л.А. написала расписку о том, что признает недостачу и обязуется вернуть долг.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в кафе «Нэлси» барменом –кассиром. На основании приказа руководителя была проведена ревизия. В проведении ревизии участвовало 8 подотчетных лиц, директор Донец Н.Н. и 13 независимых экспертов. В ходе ревизии было посчитано количество товара, сверено его наименование, посчитаны денежные средства в кассе, приход, расход, составлена инвентаризационная опись. Из данной описи виден остаток предыдущей ревизии- 06.12.2014 г., который сравнили с остатком на 31.01.2015 г. В результате чего была выявлена недостача. С актом ревизии все присутствующие были ознакомлены, в том числе, ответчик. Все сотрудники по данному факту написали объяснительные. После того, как директор предложила просмотреть видео с камер наблюдения, Куклева Л.А. призналась, что совершила недостачу и написала расписку о том, что обязуется вернуть ущерб.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в кафе «Нэлси» барменом –кассиром. Директор разрешала брать для себя товар под запись, в таких случаях - напарник считала сумму долга и записывала ее в тетрадь. Она лично видела, как Куклева Л.А. собирала товар на большую сумму для сестры, передавала товар ей и сама записывала сумму своего долга в тетрадь. Перед Новым годом было очень много народу, ответчик, воспользовавшись моментом, подсунула ей тетрадь и попросила расписаться за товар, взятый ответчиком. Она, доверяя напарнице, подписалась в тетради. Также она видела, как ответчик своим родственникам набирала товар, но считала его не весь, а только часть, по факту была одна сумма, а рассчитывались родственники только за часть покупки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от 05.11.2013 года, заключенного между ИП Донец Н.Н. и Куклевой Л.А., и приказа от 01.10.2013 года № № о приеме работника на работу, ответчик Куклева Л.А. принята на неопределенный срок на работу к ИП «Донец» в качестве бармена –кассира на 1 ставку. Рабочим местом ответчика являлось кафе «Нелси», расположенное по адресу <адрес> <адрес>

В соответствии с разделом 2.2. указанного трудового договора, Куклева Л.А. приняла на себя обязательство по осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и материальных ценностей (подп. 2.2.8.)

05.11.2013 года между ИП «Донец» и Куклевой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Данный договор подписан сторонами. Указанным договором ответчик Куклева Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, причиненный работодателю.

31.01.2015 года директором Донец Н.Н. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе «Нэлси», расположенном по адресу: <адрес> В состав членов инвентаризационной комиссии включена, в том числе, бармен - кассир Куклева Л.А., а также независимые ревизоры. Ответчик Куклева Л.А. с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена под личную подпись. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 17.01.2015 года по 31.01.2015 г. установлена недостача в размере 52 569 руб. 20 коп., результат ревизии зафиксирован в акте инвентаризации от 31.01.2015 года.

Куклева Л.А. под личную подпись была ознакомлена с актом инвентаризации, что свидетельствует о том, что с результатами проведенной инвентаризации и выявленной недостачей, а также с ее размером, она была ознакомлена.

Из объяснительной Куклевой Л.А. следует, что пояснить причины выявленной недостачи она не может.

Согласно объяснительным других членов инвентаризационной комиссии, являющихся работниками кафе «Нэлси», они просят просмотреть видеокамеры для установления причин возникновения выявленной недостачи.

31.01.2015 года ответчик Куклева Л.А. добровольно собственноручно написала расписку на имя Донец Н.Н., в которой указала, что в период ее работы в кафе «Нэлси», в результате проведенной 31.01.2015 года инвентаризации за период с 17.01.2015 года по 31.01.2015 г. была обнаружена недостача в сумме 52 569 руб. 20 коп. Согласно видеозаписи и долговой тетради, недостача образовалась по вине Куклевой Л, А., и она обязуется внести денежные средства в сумме 52 569 руб. 20 коп. в кассу кафе в срок до 05.02.2015 года. Также в расписке указано, что она написана в присутствии Донец Н.Н., управляющей ФИО7 и товароведа ФИО8, подписи которых имеются.

Данная расписка до настоящего времени ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что расписка написана не ответчиком, либо написана под принуждением либо в результате угроз со стороны третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем – ИП Донец Н.Н. не нарушена, от работников истребованы объяснения по факту недостачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Несмотря на то, что ответчик в момент написания объяснительной, не смогла пояснить причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, суд учитывает, что ответчик Куклева Л.А. признала, что недостача причинена работодателю в результате ее действий и согласилась с размером выявленной недостачи.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника на основании приказа от 05.02.2015 г. № 001. Ущерб, причиненный истцу, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, учитывая, что проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов соответствуют действующему законодательству, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд считает исковые требования Донец Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 325-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Куклевой Л.А. в пользу Донец Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 52 569 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                 Н.<адрес>