Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-442/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-435/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                      27 октября 2020 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Копытиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аджамяну Альберту Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 5 апреля 2012 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

2 октября 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Феникс» е требованием взыскать с А.А.Т., зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,    203 234,06 руб. задолженности по кредитному договору №, заключенному 5 апреля 2012 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит», и 5 232,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования ООО «Феникс» указало на то, что по названному кредитному договору у ответчика А.А.Т. - в период с 15 марта 2015 года по 8 октября 2019 года - образовалась задолженность в размере 203 234,06 руб.;    что по договору от 8 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу (ООО «Феникс») право требования указанной задолженности;     что ответчику было направлено 8 октября 2019 года уведомление о состоявшейся уступке и требование о полном погашении задолженности;    что в период с 8 октября 2019 года и до обращения ООО «Феникс» в суд ответчик А.А.Т. не погасил задолженность ни в какой части.

ООО «Феникс» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик А.А.Т., извещенный 14 октября 2020 года о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат К.О.И. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные Обществом – истцом письменные материалы, суд признал необходимым в иске ООО «Феникс» отказать.

При принятии такого решения по данному делу суд исходил из следующего:

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года;     течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предоставленных истцом – ООО «Феникс» документах (в заключенном 5 апреля 2012 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» Договоре №, в подписанном 5 апреля 2012 года представителем Банка – кредитора и ответчиком – А.А.Т. Графике платежей по кредитному договору №, в Выписке по лицевому счету, открытому Банком – кредитором на имя А.А.Т. 5 апреля 2012 года) зафиксировано, что 5 апреля 2012 года А.А.Т. получил в КБ «Ренессанс Кредит»    кредит в размере 656 600 руб. на срок 1105 дней (3 года 10 дней) под 21,78% годовых и принял на себя обязательство погашать задолженность по этому кредиту согласованными ежемесячными платежами –15 числа каждого месяца по 24 500,23 руб.;    что последний платеж – с полным погашением задолженности по кредиту - А.А.Т. должен был произвести 15 апреля 2015 года;       что фактически А.А.Т. последний платеж в погашение задолженности по кредиту выполнил 16 марта 2015 года (частично погасив образовавшуюся у него задолженность),    после чего - платежи прекратил.

С учетом этого, суд признал установленным, что истец мог и должен был 16 апреля 2015 года (по истечении определенного договором срока очередного ежемесячного платежа -15 апреля 2015 года, который одновременно являлся сроком полного погашения кредита) узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после 15 апреля 2015 года имели место предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности (письменное признание ответчиком долга, частичное погашение ответчиком задолженности) истец – ООО «Феникс» суду не представил, на наличие таких доказательств - не указал.

С учетом изложенного суд признал установленным, что общий срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с 16 апреля 2015 года,    а в связи с тем, что предусмотренные ст.ст. 202, 203 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления или перерыва срока исковой давности по данному делу отсутствуют, - этот срок истек 15 апреля 2018 года.

Поступившее 2 октября 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с А.А.Т. задолженности по кредитному договору № не датировано, но по почтовому конверту определяется, что оно было подано в сентябре 2020 года, то есть – с нарушением предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Содержащиеся в исковом заявлении ссылки на договор уступки прав (требований), заключенный 4 октября 2019 года истцом с первоначальным кредитором – КБ «Ренессанс Банк», суд оставил без внимания, так как согласно положениям ст. 201 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43,

переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд нашёл не имеющей правового значения приложенную к исковому заявлению копию определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2020 года об отмене выданного 27 марта 2020 года судебного приказа на взыскание в пользу ООО «Феникс» с А.А.Т. задолженности по кредитному договору № от 5 апреля 2012 года.

При этом, суд исходил из того, что из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года № 43,    следует, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в марте 2020 года - после истечения 15 апреля 2018 года срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

Заявление о применении по данному делу срока исковой давности сделано представителем ответчика – адвокатом К.О.И. в судебном заседании 27 октября 2020 года.

При рассмотрении этого заявления суд также принял во внимание и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина.

Истец по данному делу не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в иске к А.А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 5 апреля 2012 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 2 ноября 2020 года.