Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20131/2019 от 23.04.2019

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-20131/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

Судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинниковой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 03. 11. 2015 года,

по частной жалобе законного представителя третьего лица на стороне ответчика Овчинниковой Ю.А. – Блинковой В.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда от 03. 11. 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дьяченко С.И., Овчинникова С.И. о включении жилого дома, расположенного по адресу: ст. Переправная, Мостовского района Краснодарского края, <...> «з» в наследственную массу открывшегося после смерти Овчинниковой Р.Н., умершей 27. 02. 2007 года.

Овчинникова IO.A. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что судом в ходе судебного разбирательства был сделан ошибочный вывод о том, что жилой дом был построен Овчинниковой Р.Н. Техническим паспортом домовладения от 25. 08. 2015 года и постановкой жилого дома в 2016 году на государственный кадастровый учет подтверждается, что спорный жилой дом строился до 25. 08. 2015 года и считается построенным 25. 08. 2015 года.

При этом Овчинникова Р.Н. умерла 27. 02. 2007 года и будучи умершей не могла строить жилой дом в течение более 8 лет. Кроме того, Овчинникова Р.Н. находилась в преклонном возрасте, не имела средств на строительство дома, о чем свидетельствует договор ее пожизненного содержания, она не строила вышеназванный дом, так как фактически спорный жилой дом строил отец заявительницы Овчинников А.И., который был внесен в похозяйственную книгу Переправненского сельского поселения как глава хозяйства. После смерти 27. 02. 2007 года Овичнникова Р.Н. выбыла как член хозяйства и единоличным пользователем земельного участка стал Овчинников А.И., который начал строить спорный жилой дом и построил его.

Более того, в январе 2019 года, из решения Мостовского районного суда от 22. 10. 2015 года ей стало известно о том, что в 2007 году решением нотариуса Мостовского нотариального округа ее отец Овчинников А.И. был признан фактически принявшим наследство после смерти матери Овчинниковой Р.Н., то есть ему в порядке наследования принадлежало все имущество своей матери Овчинниковой P.H. В этой связи земельный участок и жилой дом не могли быть включены в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти бабушки, потому что были унаследованы отцом заявительницы.

Истцы Дьяченко С.И., Овчинников С.И. и его представитель просили отказать заявителю в удовлетворении заявления, полагая, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по делу в 2015 году выяснилось, что Овчинниковой Р.Н. постановлением главы Переправненского сельского округа от 01. 11. 2001г. был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ст. Переправная, а также выдано разрешение на строительство. Был оформлен строительный паспорт, а затем технический паспорт, в котором указан год постройки жилого дома - 2001 год. Сомнений в принадлежности жилого дома умершей Овчинниковой Р.Н. не имелось, заявительница, участвующая в судебном разбирательстве, не возражала против этого.

Представитель ответчика - администрации Переправненского сельского поселения возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что никакого постановления администрации о выделении земельного участка или о разрешении строительства Овчинникову А.И. от 1997 года, не существует. Выданная на основании похозяйственней книги выписка впоследствии была отменена, так как были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома Овчинниковой Р.Н..

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Овчинниковой Ю.А. – Блинкова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе выслушав Овчинникову Ю.А. в лице ее представителя Щукина М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При этом, для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, должно быть установлено, что данное обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, и оно является существенным, способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Анализ материалов дела показал что обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная, ул. Гоголя, д.61 «з» Овчинниковой Р.Н., а также документы - похозяйственная книга, выписка из похозяйственной книги от 14. 07. 2015 года о принадлежности земельного участка Овчинникову А.И, постановление главы администрации Переправненского сельского поселения об отмене выписки из похозяйственней книги уже являлись предметом исследования судом, и также были известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Несовершеннолетняя заявитель Овчинникова Ю.А. участвовала в судебном заседании в лице законного представителя Блинковой В.А. и представителя по доверенности Головачевой О.В. Сведения о дате постройки жилого дома по материалам технической инвентаризации и кадастровом учете объектов, о застройщике жилого дома существовали на момент рассмотрения дела по иску Дьяченко С.И., Овчинникова С.И. и могли быть оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Решение Мостовского районного суда, от 22. 10. 2015 года по иску Дьяченко С.И., Овчинникова С.И. к нотариусу по Мостовскому нотариальному округу об оспаривании действий нотариуса, которым было отказано в удовлетворении иска, какого-либо значения, способного повлиять на существо принятого судебного постановления не имеет, так как судом давалась оценка действиям нотариуса, признавшего Овчинникова А.И. фактически принявшими наследство после смерти Овчинниковой Р.Н. наряду с истцами.

Заявитель фактически оспаривает решение, с которым она не согласна.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: