Решение по делу № 2-241/2013 ~ М-94/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-241/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 марта 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 46302,84 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере ... рублей, сумму, уплаченную за оценку, в размере ... рублей, сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС, в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки LEXUS RX 330г/н № года выпуска, что подтверждается ПТС <****>. --.--.----. в 18:15 часов в <****>, против <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП, ГИБДД по <****> было установлено, что в действиях водителя Санниковой И.В., управлявшей автомобилем TOYOTA FUNCARGO, №, имеются признаки нарушения п. ... ПДД, что явилось причиной столкновения с принадлежащим ему автомобилем. Согласно справке ГАИ, его автомобиль получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис №. Он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвел ему страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, он --.--.----. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился для независимой оценки в ООО «О.». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рублей.За проведение оценки им была оплачена сумма в размере ... рублей. Считает что, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ему ... рублей. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют ... рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок, объяснений и пр., подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере ... рублей, за составление искового заявления оплатил ... рублей. Просит взыскать понесенные им расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Санникова И.В., Сомов Е.В., Сычева Н.Г. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..

В судебное заседание истец Тадевосян А.Ш. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Яковчук Я.В., выдав ей нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца – Яковчук Я.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., сроком действия на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что --.--.----. в 18:15 часов в <****>, против <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – LEXUS RX 330г/н №, в результате, которого автомобиль был поврежден. Виновником ДТП была признана водитель Санникова, управлявшая автомобилем TOYOTA FUNCARGO, №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем свои требования о возмещении причиненного ущерба Тадевосян предъявил ответчику. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей, однако, посчитав данную сумму недостаточной, Тадевосян обратился к независимому оценщику ООО «О.». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ... рублей.За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей. Таким образом, неисполненные обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом составляют ... рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, нотариальное удостоверение копии ПТС – ... рублей, нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя – ... рублей. Просила взыскать понесенные истцом расходы, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

В судебном заседании третье лицо Сычева Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Санникова И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 87), причины неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86).

В судебное заседание третье лицо Сомов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Санниковой И.В., Сомова Е.В., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Сычеву Н.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования Тадевосян А.Ш. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Тадевосян А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS RX 330г/н № (л.д. 9-10). --.--.----. в 18.15 часов напротив <****> произошло ДТП с участием автомобиля Тадевосян А.Ш. LEXUS RX 330г/н №, под управлением Сычевой Н.Г., и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, №, принадлежащего Сомову Е.В. под управлением Санниковой И.В., что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 11). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Санниковой И.В. п.п. ... ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----. в возбуждении дела отказано (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Санниковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Тадевосян А.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее --.--.----. с участием автомобиля LEXUS RX 330г/н №, под управлением Сычевой Н.Г., и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, №, под управлением Санниковой И.В., признано страховым случаем, о чем составлен акт (л.д. 13). Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, специалистами ответчика установлен в размере ... рублей, что следует из акта о страховом случае № (л.д. 13). Установлен лимит ответственности в сумме ... рублей. ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Тадевосян А.Ш. обратился в ООО «О.», согласно отчету данного учреждения сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей составляет ... рублей (л.д. 19-36).

В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Тадевосян А.Ш., в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что --.--.----. автомобилю LEXUS RX 330г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП причинены повреждения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... рублей.

Данные пояснения подтверждаются и представителем ответчика ООО «Росгосстрах», выраженных в возражениях на исковое заявление, где указано, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу сумму в размере ... рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 49-51).

Представитель истца в судебном заседании пояснял о том, что Тадевосян А.Ш. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца о возмещении убытков ООО «Росгосстрах» направил автомобиль LEXUS RX 330г/н №, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии --.--.----., на осмотр в ЗАО «Т.», что подтверждается актом осмотра вышеуказанного транспортного средства (л.д. 55-57).

Согласно расчету ЗАО «Т.», № о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ... рублей (л.д. 53-54).

Поскольку в данном случае установлена вина только водителя Санниковой И.В., то истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена установленная сумма восстановительного ремонта, таким образом, страховое возмещение, выплаченное Тадевосян А.Ш., составило ... рублей.

Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от --.--.----. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 330г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 19-36).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов ООО «О.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ... рублей, т.к. оценка проведена надлежащим лицом, ее выводы мотивированы и научно обоснованны, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.11) у автомобиля истца повреждены передний бампер, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Вышеперечисленные повреждения были установлены при осмотре специалистом ЗАО «Т.» (л.д.55).

Эти же повреждения перечислены в заключении специалиста ООО «О.» (л.д.23). Кроме того в заключении специалиста указаны повреждения защиты переднего бампера, раскол бачка омывателя, раскол подкрылка переднего, раскол крепления блок-фары, деформация амортизационной стойки правой, деформация рычага правого.

Из пояснений представителя истца следует, что данные повреждения являются скрытыми, их невозможно обнаружить при визуальном осмотре.

Суд доверяет данным пояснениям, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, повреждены детали, находящиеся в месте удара.

Ответчик в возражениях указывает, что специалистом неправильно в заключении указана стоимость норма-часа по замене деталей.

Суд не доверяет данным возражениям, так как стоимость норма-часа по замене деталей, указанная в заключении специалиста, соответствует стоимость норма-часа, установленной протоколом заседания отдела автотехнической экспертизы Ф. (л.д. 92-94).

Сторона ответчика не просила суд о назначении по делу экспертизы. Сторона истца также согласилась с данным заключением, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной специалистом в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд не доверяет расчету, представленному ООО «Росгосстрах», и составленному ЗАО «Т.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330г/н №, составляет ... рублей, т.к. он противоречит заключению специалиста, не мотивирован. В соответствии с актом осмотра на автомобиле истца имеются скрытые повреждения, однако данные скрытые повреждения не описаны, не произведен расчет стоимости работ по устранению данных скрытых повреждений.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере ... рублей ...

Тадевосян А.Ш. понесены расходы в размере ... рублей на проведение независимой оценки. Эти расходы он просит взыскать с ответчика. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 16), копией чека (л.д. 17).

Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные истцом расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере ... рублей, копии доверенности на представителя в размере ... рублей, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на удостоверенных документах (л.д. 9-10, 43-44), суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесены в связи с рассматриваемым делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Тадевосян А.Ш. удовлетворены в сумме ... рублей, госпошлина с этой суммы составляет ... рублей ..., поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, представление интересов в суде в размере ... рублей, а всего ... рублей. Данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного поручения № от --.--.----. (л.д. 7), квитанциями (л.д. 5, 6).

Расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей суд признает разумными, т.к. размер данных расходов подтвержден документально, расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по представлению интересов в судебном заседании в размере ... рублей, суд считает завышенными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании. Суд считает правильным снизить размер требуемой суммы и взыскать в возмещение расходов на представительство ... рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <****> в пользу Тадевосян А.Ш., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, недоплаченную страховую выплату в сумме ..., в возмещение расходов на оценку ... рублей, штраф ...; в возмещение расходов на удостоверение копии доверенности ... рублей; за удостоверение копии ПТС ... рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления ... рублей; в возмещение расходов на представителя ... рублей, а всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: <****>, госпошлину в доход местного бюджета ...

Тадевосян А.Ш. во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова