Решение по делу № 2-172/2016 (2-6381/2015;) ~ М-7139/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-172/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело :

по иску Сорокиной ФИО7 к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «Меридиан - Авто» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № МФФ000234, согласно условиям которого ФИО1 купила автомобиль УАЗ-390995. 29.05.2015 г. истец приобрела указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи и, соответственно, все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 13 мая 2015 г. (далее по тексту - Договор) в полном объеме перешли к истцу. Согласно п. 4.1. Договора, гарантия предоставляется на условия и на сроки указанные в сервисной книжке. В соответствии с п. 2 условий гарантии, отраженных в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В июле 2015 г., в процессе эксплуатации указанного автомобиля, произошла поломка. Поскольку гарантийный период на автомобиль еще не истек, истец, 15.07.2015 г. обратилась в сервис ООО «Меридиан - Авто» для установления причины поломки и, соответственно, ее бесплатного гарантийного устранения. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № МА0021256 от 15.07.2015 г.. Ответом от 31.07.2015 г. истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, указав в качестве основания отказа - неправильная эксплуатация автомобиля. В связи с этим, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. Расходы истца на ремонт автомобиля составили 73 053 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.09.2015 г. №, счетом № от 02.09.2015 г., счет - фактурой № от 02.09.2015 г., актом сдачи-приемки работ №, и квитанцией № на сумму 73 053 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на доставку автомобиля на эвакуацию из Новороссийска в Краснодар и обратно, в размере 16 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру. Также истец вынуждена была оплатить услуги по разборке и сборке заднего моста в размере 4 225 руб.. Всего истцом потрачено 93 278 руб.. С выводом ответчика о причинах поломки автомобиля истец не согласна, т.к. поломка автомобиля произошла из-за заводского дефекта, либо некачественных запчастей. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Неустойка за все время составляет 80 000 руб.. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с ПАО «УАЗ», г. Ульяновск 93 278 руб. в счет возмещения причиненного истцу прямого ущерба ; неустойку в размере 80 000 руб. ; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда ; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца настаивал на иске, просил взыскать пеню с учетом 264 дней просрочки с 31.07.2015 г. (день отказа в гарантийном ремонте) по 20.04.2016 г. (день принятия решения судом).

Ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

З/лицо - ООО «Меридиан - Авто», будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО «Меридиан - Авто» был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № МФФ000234, согласно условиям которого ФИО1 купила автомобиль : тип транспортного средства - грузовой фургон ; категория транспортного средства – В ; марка модель - УАЗ- 390995 ; идентификационный номер «VIN» - № ; модель и № двигателя - № ; № кузова - № ; № шасси - № ; год выпуска – 2015 ; цвет - защитный.

29.05.2015 г. истец приобрела указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи и, соответственно, все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 13 мая 2015 г. в полном объеме перешли к истцу.

Согласно п. 4.1. Договора, гарантия предоставляется на условия и на сроки указанные в сервисной книжке.

В соответствии с п. 2 условий гарантии, отраженных в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В июле 2015 г., в процессе эксплуатации указанного автомобиля, произошла поломка.

Поскольку гарантийный период на автомобиль еще не истек, истец, 15.07.2015 г. обратилась в сервис ООО «Меридиан - Авто» для установления причины поломки и, соответственно, ее бесплатного гарантийного устранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № МА00 21256 от 15.07.2015 г..

Ответом от 31.07.2015 г. истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, указав в качестве основания отказа - неправильная эксплуатация автомобиля.

В связи с этим, истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет.

Расходы истца на ремонт автомобиля составили 73 053 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.09.2015 г. №, счетом № от 02.09.2015 г., счет - фактурой № от 02.09.2015 г., актом сдачи-приемки работ №, и квитанцией № на сумму 73 053 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были понесены расходы на доставку автомобиля на эвакуацию из Новороссийска в Краснодар и обратно, в размере 16 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (в силу ст. 15 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию).

Также истец вынуждена была оплатить услуги по разборке и сборке заднего моста в размере 4 225 руб..

Всего истцом потрачено 93 278 руб..

По делу судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой :

1.    Неисправности заднего моста (редуктора) и карданных передач (передний, задний карданы) на автомобиле УАЭ-390995 VIN: №, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, установленные в ходе проведения исследования, перечислены в исследовательской части.

2.    Причиной возникновения неисправностей переднего моста (экспертом было уточнено, что объектом исследования был задний мост указанного автомобиля, имела место техническая описка), и карданных передач автомобиля УАЭ-390995 VIN: №, № двигателя №, № кузова №, № шасси № является излом одной из осей дифференциала во время движения автомобиля.

3.    Причиной образования излома оси дифференциала являются производственные дефекты (наличие в подповерхностном слое металла оси неметаллических включений и перегрев детали при термической обработке).

Таким образом установлено, что причиной поломки был заводской дефект, устранение которого подпадает под гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Установлено, что до настоящего времени законные требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расходы истца на ремонт автомобиля составили 73 053 руб., также истец вынуждена была оплатить услуги по разборке и сборке заднего моста в размере 4 225 руб..

Итого, сумма по затратам на ремонт автомобиля составляет 77 278 руб..

Таким образом, дневная неустойка составляет 772 руб. 78 коп. в день (77 278 руб. : 100% х 1%).

Период просрочки составляет с 31.07.2015 г. (день отказа в гарантийном ремонте) по 20.04.2016 г. (день рассмотрения дела судом) составляет 264 дня.

Соответственно, неустойка за все время просрочки составляет 204 013 руб. 92 коп. (264 дня х 772 руб. 78 коп.).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению до 77 278 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению, в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика права истца были нарушены.

Суд считает, что указанные обстоятельства повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях и волнении.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не считает завышенной, и подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Расчет штрафа : 77 278 руб. (сумма ремонта автомобиля) + 70 000 руб. (сумма пени) = 140 278 руб. : 100 % х 50 % = 70 139 руб..

Таким образом, сумма штрафа составляет 70 139 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Сорокиной ФИО8 общую стоимость ремонта автомобиля УАЗ- 390995 (идентификационный номер «VIN» - № ; модель и № двигателя - № ; № кузова - № ; № шасси - №) в размере 77 278 руб. ; сумму неустойки в размере 70 000 руб. ; сумму штрафа в размере 70 139 руб. ; сумму убытков за транспортировку автомобиля в размере 16 000 руб. ; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней.

         Председательствующий     Есипко С.Н.

Изгот. 22.04.16 г.