Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3237/2021 (33а-35659/2020;) от 27.11.2020

Судья Федоров Е.Г.     Дело № 33а-3237/2021 (№33а-35659/2020)

№2а-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попандопуло В.С. к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой Попандопуло В.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попандопуло B.C. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Попандопуло B.C. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, в том числе и на Попандопуло B.C. возложена обязанность осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве <№...> штук, расположенных по адресу: <Адрес...> Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС <№...>, выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <№...> от <Дата ...>.

В связи с неисполнением Попандопуло B.C. требований исполнительного документа в установленные сроки, 17 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП Солдатовой А.А. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора.

Полагая указанное постановление судебного пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным, административный истец обжаловал его в суд, указав, что имеются основания для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2013 года в связи с появлением новых обстоятельств по делу.

Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от 31 января 2014 года.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что административным истцом не обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от 31 января 2014 года, где был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требования исполнительного документа административным истцом не исполнялись, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 марта 2020 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: