Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-435/2017 от 27.02.2017

2-799-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Роевой С.П. и её представителя адв. Бузанова Л.В., представителей ответчика Плотникова А.С. – Максимова В.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) и Плотниковой И.П. по доверенности, ответчиков Плотниковой И.П. и Кобзева А.Т. и их представителя Кузнецова Н.И., рассмотрел дело

по искам Роевой Светланы Павловны к Плотниковой Ирине Петровне, Плотникову Павлу Сергеевичу, Плотникову Антону Сергеевичу и Кобзеву Алексею Тимофеевичу о признании сделки недействительной, о признании права на долю в наследстве, об установлении факта родственных отношений и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

на момент рассмотрения спора стороны (кроме Кобзева А.Т.) являются участниками права общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из двух отдельных жилых строений - литера А (общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учёта самовольных пристроек) и литера В. Роева С.П. владеет <данные изъяты> в литере А, Плотниковы А.С. и П.С. владеют по <данные изъяты> доле в литере А, Плотникова И.П. владеет <данные изъяты>) в литере А, ей же принадлежит весь литер В (1).

    Обстоятельства спора следующие. Жилой дом по <адрес> изначально состоял из литера А №) и сарая литер Б, который по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Кисловодской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, в равных долях принадлежал сёстрам Плотниковой Галине Никитичне и Скобликовой Любови Никитичне; они пользовались общим недвижимым имуществом согласно их договора об определении порядка пользования домом и его участком от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Скобликова Л.Н. продала свою долю в праве на указанную недвижимость, которая в дальнейшем явилась предметом нескольких сделок и в ДД.ММ.ГГГГ. эта (<данные изъяты> доля принадлежала Ходак А.П. в силу договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодской госнотконторой по реестру 3-7320. В свою очередь Ходак А.П. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному в тот же день нотариусом Кисловодского горНО Беликовой Ф.Ю. по реестру № свою <данные изъяты> долю в праве на дом (лит.А), а также хозпостройки (литеры Г-навес, Г1-сарай, Г2-кухню и Г4-сарай) передала в порядке обмена Кобзеву Алексею Тимофеевичу.

    Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 7) за Плотниковой Г.Н. зарегистрирован литер Ввв1 жилой дом, навесы лит. Г6,Г7 и разрешено строительство гаража вместо литеров Ббб1,Г8.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Г.Н. составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. Мареевой О.А. - и.о. нотариуса Кисловодского горНО Алексеевой Е.С. по реестру №, которым сыну Плотникову Сергею Павловичу завещала право собственности на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, не сданный в эксплуатацию, а дочери Роевой С.П. все своё имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, а также всю свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, сарай литер Б и относящийся к ним земельный участок с надворными постройками.

    Плотникова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на унаследованную в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.). По договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, Плотникова Г.Н. продала Плотниковой И.П. (жене сына) <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом - литер В (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Кобзев А.Т. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Плотниковой Ириной Петровной договор купли-продажи долей в праве на жилые дома литер А (1/2) (№) и литер В (1/2) (№) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (№) расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Данный договор в части касающейся литера В является предметом спора в данном деле.

На основании сделок, заключённых ДД.ММ.ГГГГ. с продавцами Плотниковой Г.Н. и Кобзевым А.Т. покупателем Плотниковой И.П. произведена регистрация прав: на <данные изъяты> долю в праве на литер А жилого дома (регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.), на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. – (регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на весь (1) литер В (регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Плотникова Г.Н. умерла в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на литер А (общей площадью <данные изъяты>.м.) унаследовала в <данные изъяты> от наследуемой доли (или <данные изъяты> от целого дома лит.А) - дочь Роева С.П.; остальное ввиду того, что второй наследник (сын) Плотниковой Г.Н. – Плотников С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих наследственных прав его долю в литере А наследовали после его смерти дети - Плотниковы П.С. и А.С. и переживший супруг - Плотникова И.П. в равных долях - по <данные изъяты> от целого лит.А каждый (т-1 л.д.130,141).

    Таким образом, о правах Плотниковой И.П. (оспариваемых в части сделки с Кобзевым) на объекты недвижимости расположенные по адресу <адрес> в дело представлены: а) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., б) свидетельство органа Росреестра, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., в) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом литер В – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., г) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; о праве истца Роевой С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Роева С.П. исковые требования поддержала и пояснила, что жилой дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ состоял из одного жилого строения литер «А» с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности дом литер А в равных долях (по ?) принадлежал её матери Плотниковой Галине Никитичне и ответчику Кобзеву Алексею Тимофеевичу. Строение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году её мать Плотникова Г.Н. на этом же участке построила жилой дом литер В с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь построенный литер Ввв1 был узаконен как жилой дом в её собственность. На тот момент дом, получивший впоследствии литер В, был полностью возведён и готов для проживания. По нотариальному завещанию матери от ДД.ММ.ГГГГ. все её имущество было завещано ей [Роевой] и её брату Плотникову Сергею. Кобзев не является их родственником, абсолютно посторонний им человек, никакого отношения к дому он не имел и не строил его. Между ним и Плотниковой Г.Н. никаких договоров и намерений на строительство общего жилого дома и создание общей долевой собственности не было. Дом построен для проживания одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Г.Н. умерла, владея <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на литер А. Она [истец] в порядке наследования по завещанию умершей от ДД.ММ.ГГГГ. наследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А». Во время оформления наследственных прав ей впервые от нотариуса стало известно о том, что претендовать на долю в жилом доме литер В она не может, так как в результате договора купли-продажи между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №, <данные изъяты> доля дома (лит.В) Кобзевым А.Т. продана Плотниковой И.П., другую половину литера В ДД.ММ.ГГГГ. ей же продала Плотникова Г.Н. Считает, что ответчики Кобзев А.Т. и Плотникова И.П. умышленно и заинтересовано, с целью лишения её права на долю наследства в литере В, совершили ДД.ММ.ГГГГ. неправомерную сделку, предоставив в орган государственной регистрации документы, содержащие неправильную информацию о постройке и принадлежности литера В при отсутствии первичной регистрации прав на него.                                                                                                                Умышленными действиями Плотниковой И.П. и Кобзева А.Т. ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий и в качестве компенсации морального вреда просит взыскать в её пользу с Плотниковой И.П. - 150000 рублей и с Кобзева А.Т. - 150000 рублей. Поскольку весь дом литер В принадлежал её наследодателю – Плотниковой Г.Н., то предмет незаконной сделки между ответчиками Плотниковой и Кобзевым, <данные изъяты> доля в праве на него, подлежит возвращению в её собственность, но поскольку Плотникова Г.Н. умерла, то в состав её наследственной массы. На момент открытия наследства она является нетрудоспособной по возрасту. Истец просит отказать ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала от нотариуса во время оформления наследственных прав по завещанию. Истец также просит установить факт её родственных отношений с матерью Плотниковой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта ей необходимо для реализации наследственных прав. Она пояснила, что свидетельство о её рождении хранилось в доме матери, а после её смерти данный документ не был найден. Причина пропажи документа истцу неизвестна.

Ответчик и представитель Плотникова А.С. - Плотникова И.П. исковые требования не признала и пояснила, что право на долю в литере А она унаследовала после смерти мужа, Плотникова С.П., наследника своей матери Плотниковой Г.Н. Роева С.П. не дочь Плотниковой Г.П., т.к. в её свидетельстве о рождении отчество матери – Николаевна, а у её мужа отчество матери – Никитична, поэтому оснований для установления родственных отношений Роевой С.П. с умершей Плотниковой Г.Н. нет. По <данные изъяты> доле в праве на литер А она и дети -Плотниковы А.С. и П.С. – приняли в наследство после смерти её мужа и отца детей - Плотникова С.П. Литер В <адрес> она купила ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> долю у Плотниковой Г.Н. (свекрови), а <данные изъяты> долю у Кобзева А.Т. Кобзев участвовал в строительстве литера В по устной договорённости с Плотниковой Г.Н., в интересах своего сына, а сын умер примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей устного договора Плотниковой Г.Н. с Кобзевым она не знает. Их семья также помогала Плотниковой Г.Н. в строительстве. Она против признания за Роевой права на <данные изъяты> доли в праве на литер В и против компенсации ей морального вреда из-за того, что судебный спор возник по её же искам. С момента покупки ею литера В прошло более трёх лет, просит отказать Роевой в иске.

    Кобзев А.Т. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поменял свою квартиру на половину частного дома по <адрес>, где и жил. Он помогал хозяйке второй половины дома Плотниковой Г.Н. строить отдельный дом – литер В, помогал деньгами. Договор о совместном строительстве общего жилого дома с Плотниковой Г.Н. он не подписывал, т.к. отношения у них были хорошие. Как он продал 1/2 в праве на литер В Плотниковой И.П. не помнит. Просит суд оставить всё как есть, никаких претензий по поводу этой сделки у него нет.

    В судебное заседание не явились, привлечённые к делу в качестве ответчиков, Плотниковы А.С. и П.С.

Плотников П.С. письменно просит рассматривать дело без его участия.

Плотников А.С., ходатайств не подал, причин неявки не сообщил. Его фактическое место жительства либо пребывания не установлено; по словам матери Плотниковой И.П., он уехал на заработки в гор. Санкт-Петербург и адрес места пребывания не сообщает); последнее известное место его жительства и регистрации – <адрес>.

Дело рассматривается без участия названных ответчиков по правилам ч.5 ст. 167, ст.ст. 119, 50 ГПК РФ. При этом Плотникову А.С. суд назначил представителя – адвоката Максимова В.А., после чего его мать - Плотникова И.П. заявила о наличии у неё нотариальной доверенности на представление интересов Плотникова А.С. в суде и также была его представителем в судебном разбирательстве (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель Плотникова А.С. адв. Максимов В.А. пояснил, что его доверитель владеет <данные изъяты> долей в праве на литер А по <адрес>, что в данном деле не оспаривается. В том случае, если суд признает незаконной сделку по продаже Кобзевым <данные изъяты> доли в праве на литер В Плотниковой И.П. и признает эту долю наследством Плотниковой Г.Н., то его доверитель Плотников А.С. имеет право наследовать долю в этом праве вместо своего умершего отца – сына Плотниковой Г.Н., чему он также не возражает. Просит разрешить спор в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Судом по ходатайству и с согласия сторон допрошены свидетели.

    Свидетель Иванова М.В. показала, что дружила с Плотниковой И.П. и знала Роеву С.П., сестру её мужа. Маму Роевой С.П. и мужа Плотниковой И.П. - Плотникова С.П., который погиб, звали Галина, они её звали «баба Галя». Отца Роевой она не знала. Сергей Плотников жил с мамой на ул. Редутной, 10, а его сестра Роева С.П. уже жила отдельно. Роева С.П. со своим мужем сделали матери Плотниковой Г.Н. ремонт в её старом доме, где она жила. Новый дом по <адрес> строил Сергей Плотников. Кобзева А.Т. она не знает, он Плотниковым не родственник.

    Свидетель Дусакаева Л.В. показала, что живет на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и знает Роеву С.П. ещё до её замужества, они вместе учились в СШ№11. Её маму звали Галина, а отца Павел, брата Сергей. Выйдя замуж Роева жила у родителей мужа. Папа Роевой умер в начале 80-х, а мама - Плотникова Г.Н., где-то два года назад. Кобзева А.Т. знает, он – слабовидящий, ходил с тросточкой, жил на <адрес>, но Плотниковым он не родственник. Новый дом на <адрес> строил Сергей Плотников при жизни матери.

    Свидетель Кобзева Т.Н. показала, что ответчик Кобзев А.Т. просто однофамилец и посторонний ей человек. Роеву С.П. она знает с детства и училась с ней в одном классе с 1 по 8 классы. Её родители – тётя Галя и отец Павел (их отчества она не знала), её родного брата звали Сергей. Когда Роева вышла замуж, она со своими родителя уже не жила. Второй дом на участке родителей строил Сергей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, представителей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признаёт доказанным факт родственных отношений между истцом Роевой С.П. и умершей Плотниковой Галиной Никитичной, а именно то, что первая является родной дочерью второй.

Данный вывод бесспорно подтверждается завещанием Плотниковой Г.Н., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. по реестру ДД.ММ.ГГГГ Мареевой О.А. – исполнявшей обязанности нотариуса Кисловодского горНО Алексеевой Е.С., поскольку в тексте завещания Плотникова Г.Н. прямо указала, что часть имущества завещает дочери - Роевой Светлане Павловне, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной в <адрес>. Указанные наследодателем (матерью) в завещании данные об имени, отчестве, фамилии, дате рождения и месте регистрации своей дочери (наследника) полностью совпадают с указанными данными истца Роевой С.П.

Факт родственных отношений Плотниковой Г.Н. и Роевой С.П., как матери и дочери прямо подтвердили в суде свидетели Иванова М.В., Дусакаева Л.В. и Кобзева Т.Н. знавшие их и семью длительное время при жизни Плотниковой Г.Н.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. по заявлению Плотниковой И.П. в целях принятия наследства установлено родство её погибшего мужа Плотникова С.П. с его умершей матерью Плотниковой Г.Н.

Поскольку согласно паспортным данным Роева (урождённая Плотникова) С.П. родилась в гор. Курган-Тюбе Таджикской ССР, откуда получить сведения о её рождении (копию актовой записи) не представляется возможным, а выданное в своё время свидетельство о рождении ею утрачено, постольку имеются оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке согласно п.1 ч.2 ст. 264, ст. 265, ст. 268 ГПК.

При этом решение об установлении просимого факта, суд принимает в порядке искового производства в настоящем деле, в котором разрешается спор о праве, т.к. ранее при обращении Роевой С.П. в порядке особого производства её заявление было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. и на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ предложено разрешить спор в порядке искового производства.

В данном деле истец Роева С.П., принявшая по нотариальному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. в наследство после смерти матери Плотниковой Г.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес>, оспаривает сделку купли-продажи, совершённую с имуществом наследодателя - <данные изъяты> долей в праве на литер В - продавцом Кобзевым и покупателем Плотниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ., о которой она узнала от нотариуса при оформлении наследства в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи <данные изъяты> доли литера В по <адрес> усматривается, что договор заключён между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за №. В договоре имеется запись о принадлежности продаваемого имущества (<данные изъяты> доли в праве на лит. В) продавцу Кобзеву А.Т. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом города Кисловодска.

Однако, из названного договора мены (л.д.12) следует, что Кобзев А.Т. поменял свою квартиру <адрес> на принадлежащую Ходак А.П. <данные изъяты> долю жилого дома – одноэтажного литера А полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по <адрес> размером <данные изъяты> кв.м., а также хозпостройки - литеры Г (навес), Г1(сарай), Г2 (кухню) и Г4 (сарай).

Таким образом, на основании нотариального договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзев А.Т. долей в праве общей долевой собственности на литер В по <адрес> не владел. В оспариваемом договоре купли-продажи <данные изъяты> доли от <адрес>. о её принадлежности Кобзеву по договору мены указано необоснованно: ни литер В, ни доля в праве на него предметом этой сделки (договора мены) не являются и являться не могли, поскольку данный литер был узаконен только ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации гор. Кисловодска № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» (пункт 7) и зарегистрирован не за Кобзевым А.Т., а за Плотниковой Г.Н. как литер Ввв1 - жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским филиалом государственного унитарного предприятия СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ., литер «В» по улице <адрес> возведён в ДД.ММ.ГГГГ и в инвентарном деле на это домовладение информация о постройке литера В до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

           Суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о том, что дом литер В на момент заключения оспариваемой сделки являлся общей долевой собственностью Кобзева А.Т. и Плотниковой Г.Н.

Согласно п.п. 4,5 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции пост. №14 от 30.11.1990г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п.5). Такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывают в свои труд и средства в строительство жилого дома».

Никаких доказательств о наличии конкретной договорённости между Кобзевым А.Т. и Плотниковой Г.Н. о создании общей долевой собственности на жилой дом суду не представлено. Вследствие этого весь литер В следует рассматривать как собственность одной Плотниковой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Г.Н. составила генеральное завещание на всё своё имущество в пользу сына Плотникова С.П. и дочери Роевой С.П., завещание удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа Мареевой О.А. по реестру за №. А уже ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Г.Н. продала часть завещанного имущества - <данные изъяты> долю в литере В Плотниковой И.П. Другая её доля в праве на литер В вошла в состав наследственного имущества. Распоряжаться этой долей <данные изъяты> в праве на литер В (в т.ч. продавать её в собственных интересах) Кобзев законных оснований не имел и не представил суду правоустанавливающих документов о принадлежности ему как сособственнику доли в праве на жилой дом литер В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По закону – ст. 209 ГК РФ - только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В нарушение этого закона (ст. 209 ГК) Кобзев не будучи титульным собственником, обладающим зарегистрированным правом общей долевой собственности на жилой дом, совершил ДД.ММ.ГГГГ. сделку – продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на литер В (жилой дом) по <адрес> Плотниковой И.П.

Другие предметы этой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., как то: доля в праве на литер А и доля в праве на земельный участок того же домовладения и сама сделка в этих частях в деле не оспариваются. Поэтому здесь суд руководствуется специальной нормой – ст. 180 ГК РФ, о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По обстоятельствам данного дела установлено, что Кобзев А.Т. совершил оспариваемую в части литера В сделку с Плотниковой И.П. с нарушением закона – ст. 209 ГК РФ: продал не принадлежащее ему недвижимое имущество, распоряжаться которым (продавать) права не имел, чем уменьшил наследственную массу после смерти Плотниковой Г.Н. и нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица – наследника по завещанию Роевой С.П.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд по указанному основанию признаёт незаконным и недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в той части согласно которой Кобзев А.Т. продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на литер В (жилой дом) по <адрес> Плотниковой И.П.; в остальной части этот же договор не оспаривается и судом не рассматривается.

Роева С.П. вступила в наследственные права на <данные изъяты> доли жилого дома литер «А». На <данные изъяты> долю литера «А», являющуюся обязательной долей инвалида второй группы Плотникова С.П., погибшего в ДД.ММ.ГГГГ, нотариус выдала свидетельства о наследовании его супруге и детям Плотниковым Павлу Сергеевичу и Антону Сергеевичу.

Суд учитывает многолетние неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие между ними каких-либо контактов и признаёт, что доводы истца Роевой С.П. о том, что о договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на литер В, заключённого ответчиками Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ., она узнала только при оформлении наследства от нотариуса, ответчиками не опровергнуты.

В деле нет доказательств иного, что о данном договоре, нарушающем её права, истец Роева узнала либо должна была узнать до оформления наследства.

Поэтому суд исходит из того, что Роева С.П. об оспариваемом договоре ответчиков, действительно, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса, оформлявшего её наследственные права, в связи с чем общий срок исковой давности к моменту её обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст. 196 ГК РФ, не истёк и оснований для применения в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности – ч.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению противной стороны не имеется.

Роева С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, завещанного Плотникову С.П. согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ. Поэтому, принимая во внимание то, что на момент открытия наследства наследниками являлись Роева С.П. и её брат, а наследственную массу составляет <данные изъяты> в праве на литер В, доля Роевой равна <данные изъяты>.

           Суд находит недоказанным утверждение истца о том, что совместными действиями ответчиков Кобзева А.Т. и Плотниковой И.П., направленными на незаконное распоряжение не принадлежащим им имуществом с целью извлечения прибыли и получения права собственности на это имущество, ей, Роевой С.П., причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном деле иск Роевой, его основное требование, направлено на защиту имущественных (наследственных) прав и интересов, тогда как в силу приведённой ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Действия ответчиков Кобзева и Плотниковой на неимущественные блага истца не посягают.

    Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда и в других случаях, если таковые предусмотрены законом. Однако компенсация морального вреда для данной категории дел (споров о наследстве и защите имущественных прав) материальным законом, регулирующим наследственное право – частью III ГК РФ, не предусмотрена; нет и иного специального закона, на основании которого Роевой при обстоятельствах данного дела полагалась бы компенсация морального вреда. Поэтому требование Роевой о такой компенсации удовлетворению не подлежит.

Ссылка стороны ответчиков на материалы проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ. на принятие решения по делу не влияет, постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Плотниковой И.П. Никаких обстоятельств, значимых для настоящего дела, этим постановлением не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Роевой Светланы Павловны удовлетворить в части:

- у с т а н о в и т ь факт родственных отношений Роевой Светланы Павловны и Плотниковой Галины Никитичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать, что Роева Светлана Павловна является родной дочерью своей матери Плотниковой Галины Никитичны;

- п р и з н а т ь договор купли-продажи, заключённый между Кобзевым Алексеем Тимофеевичем и Плотниковой Ириной Петровной ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированный УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за № ничтожным и недействительным в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», по <адрес> и п р и з н а т ь названную долю наследственным имуществом Плотниковой Галины Никитичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.;

- п р и з н а т ь за Роевой Светланой Павловной, наследником Плотниковой Галины Никитичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» по улице <адрес>;

- Роевой С.П. во взыскании с Кобзева Алексея Тимофеевича и Плотниковой Ирины Петровны компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого – о т к а з а т ь.

    Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

          Председательствующий,

              судья Кисловодского городского суда:        Супрунов В.М.