Решение по делу № 2-2283/2015 ~ М-2295/2015 от 20.11.2015

Дело №2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            30 декабря 2015г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сехниевой А.И." к "Шиманову А.Н." о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сехниева А.И. обратилась в Переславский районный суд с иском к Шиманову А.Н. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. в г.Переславле-Залесском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Шиманова А.Н. Виновником в ДТП признан водитель Шиманов А.Н. Гражданская ответственность Шиманова А.Н. застрахована не была. Истица лишена возможности обратиться в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствие с отчетом ИП "Ч". с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, с учетом уточнений Сехниева А.И. в лице представителя по доверенности Савченко Г.В. просит взыскать с Шиманова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит наложить арест на имущество Шиманова А.Н. в обеспечение иска (л.д.42-43).

В судебном заседании Сехниева А.И. не участвовала, судом извещена надлежаще. Интересы истицы по доверенности представляла Савченко Г.В. (л.д.35). Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска, правового обоснования требований (л.д.62-64) поддержала. Требования о компенсации морального вреда не поддержала. Пояснила, что истицей произведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля за счет собственных средств. Понесены расходы на приобретение запасных частей, на выполнение работ. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, в силу ст. 15 ГК РФ указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа автомобиля. Ответчиком гражданская ответственность застрахована не была, положения Закона Об ОСАГО на отношении сторон не распространяются.

Ответчик Шиманов А.Н. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Бурова О.В. (л.д.36) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38-39). Полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Факт ДТП, вину Шиманова А.Н. в ДТП не оспаривала. Пояснила, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ответчику, полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был. Пояснила, что ответчиком были преданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей третьему лицу Шиманову А.О. в счет возмещения ущерба, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Факт повреждения заднего стекла, крышки багажника в результате ДТП не оспаривала.

Третьи лица "С.А.О."., ООО «Р» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Представитель третьего лица "С.А.О.". по доверенности "С.Г.В." (л.д.35) исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата скрыта>. в 15 час. 45 мин. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением "С.А.О." принадлежащего Сехниевой А.И., и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Шиманова А.Н., принадлежащего последнему. В результате ДТП автомобилю TOYOTA причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего ветрового стекла, задней панели. Виновником в ДТП признан Шиманов А.Н. (л.д.8).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>. водитель Шиманов А.Н. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м <данные изъяты> под управлением "С.А.О." в результате чего произвел столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.31).

Поскольку требования п.9.10 ПДД Шимановым А.Н. выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Факт ДТП, вину ответчика в ДТП представитель Бурова О.В. не оспаривала.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП владельцем мотоцикла <данные изъяты> является ответчик Шиманов А.Н., данный факт представителем ответчика не оспаривается. Доказательства, исключающие ответственность ответчика за причиненный ущерб, суду не предоставлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло, задняя панель (л.д.8). Собственником автомобиля на момент ДТП являлась Сехниева А.И. (л.д.9-10).

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Р». Ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> в соответствие с требованиями Федерального закона на момент ДТП застрахована не была.

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика Шиманова А.Н. гражданская ответственность Шиманова А.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. В силу положений ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ Сехниева А.И. лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению Шимановым А.Н. в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность Шиманова А.Н. в нарушение требований ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истицы в полном объеме, т.е. в виде фактически понесенных истицей расходов на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство "Ч" государственный регистрационный знак <номер скрыт> осмотрено <дата скрыта> ИП "Ч" о чем составлен Акт осмотра. При осмотре обнаружены следующие повреждения : разбито заднее стекло, требуется замена; полка задняя – глубокие задиры с выносом материала на структурной поверхности, требуется замена; бампер задний – деформация пластика, расколот, требуется замена; крышка багажника – деформация с изломами ребер жесткости и каркаса в средней части, требуется замена, окраска; панель задняя – деформация площадью более 50% с изломом ребер жесткости, образованием складок в средней части. требуется замена и окраска; фонарь задний левый наружный, расколот, требуется замена; панель пола задняя - деформация с изломом ребер жесткости, образованием острых складок в задней части; обивка панели задка, требуется замена (л.д.16). Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Наличие повреждений подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.17-20).

Факт повреждения заднего стекла, крышки багажника в результате ДТП, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд учитывает, что все отраженные повреждения соотносятся с характером произошедшего ДТП, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

В соответствие с договором на оказании услуг от <дата скрыта>. заключенному между Сехниевой А.И. и ИП "С.А.Н." исполнитель принял на себя обязательство выполнить перечень работ по восстановительному ремонту в соответствие с п.1.2. договора, общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.44-46). В соответствие с Актом выполненных работ от <дата скрыта>. транспортное средство после ремонта Сехниевой А.И. принято (л.д.47). Оплата услуг произведена в полном объеме в соответствие квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.49).

Для восстановления поврежденного автомобиля истицей приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт несения расходов на приобретение запасных частей подтверждается копиями кассовых и товарных чеков (л.д.48-49). Подлинники чеков были представлены суду, обозревались в судебном заседании. Истцом приобретены и оплачены усилитель бампера заднего стоимостью <данные изъяты> рублей, крышка багажника стоимостью <данные изъяты> рублей; фонарь задний стоимостью <данные изъяты> рублей; стекло заднее стоимостью <данные изъяты> рублей, полка задняя стоимостью <данные изъяты> рублей ; бампер задний стоимостью <данные изъяты> рублей; панель задняя стоимостью <данные изъяты> рублей ; пол под запаску стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.48-49). Приобретенные запасные части соотносятся с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о ДТП, Акте осмотра от <дата скрыта>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, понесенные истицей расходы на восстановление транспортного средства, подлежат взысканию в полном объеме с Шиманова А.Н.

Доводы представителя Буровой О.В., что размер ущерба завышен, судом отклоняются. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается документально. Ответчиком каких-либо доказательств, что восстановление нарушенного права истицы было возможно иным способом, ущерб должен быть возмещен в меньшем размере, суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что размер понесенных истицей расходов на восстановление транспортного средства соотносится с стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом ИП "Ч" без учета износа – <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований Сехниевой А.И. о возмещении ущерба, в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы (л.д.63-64). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально цене иска (<данные изъяты> рублей). Факт уплаты государственной пошлины материалами дела подтвержден (л.д.4, 41).

Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление документов для суда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. Факт несения расходов подтверждается распиской от <дата скрыта>. (л.д.30).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11) суд не усматривает. Отчет эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом не принимался. Истцом требования в указанной части были уточнены, к возмещению были заявлены фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтвержден иными доказательствами. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Савченко Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. При определении суммы расходов на представителя суд учитывает, что по делу состоялось 2 судебных заседания, представитель Савченко Г.В. в судебных заседаниях представляла интересы не только истицы, но и третьего лица "С.А.О." Представителем подготовлено уточненное требование, правовое обоснование позиции по делу.

При подаче уточненного иска представителем истицы заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л.д.63-64).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из буквального толкования ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, должны быть направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд проверяет их разумность и обоснованность, связь такой меры с предметом требования и её соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Представитель Сехниевой А.И. просит наложить арест на имущество Шианова А.Н. (банковские счета, имущество и пр.).

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Истицей, её представителем каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества, в отношении которого может быт наложен арест, отсутствуют. Ходатайство о применении мер по обеспечению иска является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Шиманова А.Н." в пользу "Сехниевой А.И." возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.