Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-188/2015 (2-3944/2014;) ~ М-3047/2014 от 17.11.2014

дело № 2-188/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко АВ к Гвардейцеву АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chery Suvt госномер № и принадлежащего ответчику автомобиля Honda Domani госномер №, под управлением Гвардейцева А.А. Причной ДТП явилось нарушение п. 8.8. ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232959 рублей 67 копеек. Получив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО просит взыскать не возмещенную сумму ущерба 112959 рублей 67 копеек с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Шульга А.М., истец Антипенко А.В. не явились, истцом предоставлено заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной госпошлины.

Ответчик Гвардейцев А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцом подано заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истец Антипенко А.В. согласно чек - ордеру от 11.11.2014г. оплатил госпошлину в размере 3460 рублей в связи с подачей искового заявления в Канский городской суд. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, и отказ принят судом, то заявление истца о возврате оплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Антипенко АВ к Гвардейцеву АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от иска и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат Антипенко АВ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3460 рублей по чек – ордеру от 11.11.2014 года ОАО Сбербанк России.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            А.Н. Аксютенко