Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2010 от 26.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 21 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Федоров Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Федоров Д.А. признан виновным в том, что 23.10.2010г. в 18 часа 50 минут на ул. Мичурина, 6 «а» в г. Красноярске управлял автомобилем Тойота Корона Премио №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федоров Д.А. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, поскольку алкоголь он не употреблял, а показания алкотестера о наличии у него алкогольного опьянения вызвано тем, что он был на приеме у стоматолога, который во время лечения промывал ему полость рта спиртовым раствором.

Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием защитника Федоров Д.А. по ордеру адвоката Райхман М.И. давшей в судебном заседании пояснения аналогичные доводам жалобы, ходатайствовавшей о вызове свидетеля стоматолога Иванова, проводившего лечение флюса у Федорова Д.А.; о запросе информации о последней проверке прибора измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Алерт».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Федорова Д.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении, в котором имеются отметка о разъяснении Федорову Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (согласно протоколу 24 ТТ № 513974 от 23.10.2010г. водитель Федоров Д.А. управлял транспортным средством Тойота Корона № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 23.10.2010г., согласно которому Федоров Д.А. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменением кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», акт 24 МО № 086146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2010г., согласно которого 23.10.2010г. в 19 часа 00 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alert j 4XEC» № 018320, последняя проверка которого состоялась 24.06.2010г. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора 0,05 мг/л., погрешность прибора 0,0475 мг/л., достоверно установлено состояние опьянения водителя Федорова Д.А., который согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласен».

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Федоров Д.А. 23.10.2010г. в 18 часов 50 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Федоров Д.А. алкоголь не употреблял, а показания алкотестера о наличии у него алкогольного опьянения вызвано тем, что он был на приеме у стоматолога, который во время лечения промывал ему полость рта спиртовым раствором суд находит несостоятельными и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в жалобе и объяснениях защитника отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если Федоров Д.А. при составлении протокола не был согласен с вмененным составом административного правонарушения, то самостоятельно не прошел освидетельствование для подтверждения довода о том, что был трезв, а обнаруженный в выдыхаемом воздухе этиловый спирт связан с лечением, при этом ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола не говорил, что проходит лечение с применением препаратов содержащих спирт. К тому же сотрудники полка ДПС ГИБДД зафиксировали не только этиловый спирт в выдыхаемом воздухе, но и резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Оснований к удовлетворению заявленных ходатайств защитника, о вызове свидетеля стоматолога Иванова, запросе информации о последней проверке прибора измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Алерт» не имеется, так как представлены документы свидетельствующие о прохождении лечения Федоровым Д.А. с применением ряда медицинских препаратов, но даже их применение не может исключать вины лица привлеченного к административной ответственности, поскольку согласно доводов стороны Федорова, зная о применении медикаментов с содержанием незначительного спиртового составляющего в растворе применяемого исключительно для полоскания полости рта, у него установлено 0,05 мг/л этилового спирта. Толковать погрешность технического средства измерения «Alert j 4XEC» № 018320 (данные, о прохождении проверки которого 24.06.2010г. зафиксированы в акте), только в сторону уменьшения содержания этилового спирта так же не верно.

Довод стороны Федорова, что применял препарат «Стоматофит» полученным из смеси растительного сырья с этиловым спиртом, для полоскания полости рта в связи, с чем именно данный препарат показал в выдыхаемом воздухе содержания спирта, не обоснован, так как медицинского назначения препарата не было, в связи, с чем достоверных данных, что Федоров Д.А. его применял нет.

Довод о том, что именно с медицинских процедур ехал Федоров Д.А. и был остановлен сотрудниками ДПС, так же не обоснован, поскольку Федоров Д.А. находился на амбулаторном лечении, ему был выдан лист нетрудоспособности МУЗ ГБ №2 г. Красноярска ул. Микуцкого, 2 (Советский район), проживает по ул. 9 мая (Советский район) в г. Красноярске, был остановлен по ул. Мичурина, 6»а» (Ленинский район), не по пути следования от больницы к дому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 57 Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2010 года в отношении Федоров Д.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова Д.А. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева