Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2013 ~ М-2454/2013 от 01.04.2013

№2-3366/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек И.Ю, к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в связи с повреждением в ДТП застрахованного имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Согласно договору истец застраховал автомобиль АВТО1, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Указанное событие ответчик признал страховым случаем. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО <данные изъяты>», последняя составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению ООО Автотекс» размер УТС в результате ДТП составил <данные изъяты>. За составление заключения о размере УТС истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей. По вышеуказанному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., недоплатив <данные изъяты>. Также в период действия вышеуказанного договора страхования произошло повреждение салона застрахованного автомобиля в результате воздействия животных (обшивка повреждена грызунами). Указанное событие ответчик признал страховым случаем. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «<данные изъяты> последняя составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба от указанного события составила <данные изъяты> руб. По указанному страховому случаю ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., недоплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воробьев Е.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, иск поддержал. Указал, что также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Настаивал на взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании отчетов эксперта ООО <данные изъяты> полагая их обоснованными. Указал, что страховой компанией дополнительно произведена выплата <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Киричек П.Ю. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Согласно договору истец застраховал автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности Киричек И.Ю,, выгодоприобретателем указан собственник автомобиля Киричек И.Ю, Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма определена <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривается. Указанное событие ответчик признал страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в ОАО «СОГАЗ» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и представлено заключение о стоимости, составленное ООО «<данные изъяты>

Рассмотрев претензию, страховщик по данному событию произвел доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ По претензии ОАО «СОГАЗ» не произвело возмещение УТС, указывая, что данное возмещение относится к убыткам, которые несет страхователь, и их возмещение может быть возложено только в рамках деликтных правоотношений. Также п. 4.3 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Между тем, довод ответчика о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости ТС и расходов по определению УТС, заявлены не обосновано, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО <данные изъяты> последняя составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, как указано выше, поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению ООО <данные изъяты> размер УТС в результате ДТП составил <данные изъяты>. За составление заключения о размере УТС истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При этом данные отчеты принимаются судом во внимание, так как ответчиком не представлено иных доказательств о размере ущерба, в том числе УТС.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей. По вышеуказанному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., недоплатив <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взыскании с ответчика по первому страховому случаю.

Также в период действия вышеуказанного договора страхования произошло повреждение салона застрахованного автомобиля в результате воздействия животных (обшивка повреждена грызунами). Указанное событие ответчик признал страховым случаем. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО <данные изъяты> последняя составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба от указанного события составила <данные изъяты> руб. По указанному страховому случаю ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, недоплатив <данные изъяты>

Судом принимается во внимание представленное стороной истца заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, по второму страховому случаю взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Киричек И.Ю, представителю Романькову М.А. уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Киричек И.Ю, обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ее требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Киричек И.Ю, страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2013г.