Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-367/2020 от 09.10.2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000611-44

Дело № 2-385/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                        г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой А.И.,

представителя Кузнецовой А.И.- адвоката Бивзюк С.Б., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска Амурской области Циновник Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Леонидовны к ответчику Кузнецовой Сифии Игоревне о передаче в собственность ? доли жилого помещения с компенсацией стоимости ? доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Л. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в лице её законного представителя Кузнецовой А.И. о передаче Кузнецовой С.Л. в собственность ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с выплатой Кузнецовой С.И. компенсации стоимости ? доли жилого помещения в размере 235.865 рублей.

Исковое заявление мотивировано, тем, что Кузнецова С.Л. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетним сыном по указанному адресу, при этом она не согласна с проживанием по указанному адресу иных лиц. ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит несовершеннолетней ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не зарегистрирована и не проживает на указанной доле, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица направила законному представителю ответчика – ФИО4 предложение о продаже ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 200.000 рублей. На указанное предложение ответа не последовало. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Из приведённых выше обстоятельств следует, что истица имеет существенный интерес в использовании всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, спорная квартира подлежит передаче Кузнецовой С.Л. с компенсацией ФИО1 стоимости её доли в спорном имуществе. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 235.865 рублей. Просит суд передать Кузнецовой С.Л. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с компенсацией Кузнецовой С.И. стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 235.865 рублей.

Истец Кузнецова С.Л. и её представитель Румянцев С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнения стороны ответчика, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 - Кузнецова А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы она и её дочь ФИО5, а также истица с несовершеннолетним сыном. При этом истица Кузнецова С.Л. и её сын не проживают в спорном жилом помещении, поскольку имеют иное место жительства. Она не препятствует Кузнецовой С.Л. в проживании в спорном жилом помещении, при этом с дочерью и сожителем проживает в одной из комнат, не занимая остальные. В связи с этим не согласна с доводами истца о том, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде квартиры. Кроме того, не согласна с определённой Кузнецовой С.Л. цены ? квартиры в размере 235.865 рублей, поскольку общая кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 062.926 рублей. Исходя из предложенной стороной истца цены, она, в свою очередь, предложила Кузнецовой С.Л. продать её свою долю в размере ? квартиры. Сторона истца ей никак не ответила. Считает, что ФИО1 является малолетним лицом, которое в силу закона защищено государством в соблюдении и охране своих жилищных прав. Во-вторых, у ФИО1 нет иного собственного жилья. ФИО1 является полноправным собственником ? части жилого помещения. Она, как законный представитель ФИО1 готова согласиться на предложение Кузнецовой С.Л., но при условии, что при этом не будут ущемлены права малолетней ФИО1, то есть если Кузнецова С.Л. добровольно или по судебному решению приобретёт для ФИО1 отдельное жилое помещение площадью не менее 17,6 кв. метров, пригодное для проживания. Считает, что в противном случае не будет соблюден принцип учёта интересов малолетнего ребёнка ФИО1, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Кузнецовой А.И.- адвокат Бивзюк С.Б. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что исковые требования Кузнецовой С.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 и Кузнецовой А.И. имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, иного жилого помещения для своего проживания ФИО1 не имеет. Просит суд отказать Кузнецовой С.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска Амурской области Циновник Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в долях несовершеннолетней ФИО1 – ? доли вправе общей долевой, и Кузнецовой С.Л. – ? доли в праве, каждый из них имеет право пользоваться указанным жилым помещением. Квартира состоит из трёх комнат, имеет общую площадь 70,6 кв.м., следовательно доля ФИО1 составляет не менее 17,65кв.м. При продаже доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, действующим законодательством предусмотрено предоставление ребенку доли соразмерную площади в старой квартире (в конкретном случае, не менее 17,65 кв.м.), своевременную регистрaцию в новой квартире или денежные средства на расчетный счет несовершеннолетнего ребенка только в тех случаях, если продаваемая квартира (доля в квартире) - не единственная недвижимость в собственности ребенка, или в связи с переездом в другой город. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования консультантом органа опеки жилого помещения по адресу <адрес> был установлен факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО1, а также её законного представителя ФИО4. У несовершеннолетней ФИО1 другой собственности не имеется, иного жилого помещения для нормального проживания не имеется. На основании вышеизложенного и действуя в интересах несовершеннолетней, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации города Шимановска считает, что исковое заявление Кузнецовой С.Л. удовлетворению не подлежит

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что 3-комнатная квартира № №, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью 70,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой С.Л. - доля в праве ?, и ФИО1 - доля в праве ?. При этом, в данном жилом помещении зарегистрированы истец Кузнецова С.Л., ответчик ФИО1, несовершеннолетний сын истицы ФИО8, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определён.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», за Кузнецовой С.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>. Основание регистрации: свидетельство оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве собственности ?.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве собственности ?.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь квартиры 53,1 кв. метров, зарегистрировано на праве собственности за ФИО11, ФИО9, ФИО10, за каждый зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли.

Согласно сведениям, предоставленным АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы Кузнецова С.Л., ФИО1, ФИО8, ФИО4.

Согласно сведениям, предоставленным АО «УКСЗ» от 23.10.2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО10, ФИО11.

Согласно Акту обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на территории РФ от 13.11.2020 года, сотрудником отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города Шимановска проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что данное жило помещение состоит из 2-х комнат, в жилом помещении проживают ФИО10 и ФИО11, для несовершеннолетней ФИО3 отсутствуют отдельная комната, отдельное спальное место. Из пояснений проживающих в данной квартире лиц следует, что проживание ФИО3 в данном жилом помещении будет доставлять им дисконфорт, поскольку ФИО12 является инвалидом <данные изъяты> группы, а ФИО10 больна онкологическим заболеванием.

Согласно Акту обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на территории РФ от 13.11.2020 года, сотрудником отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города Шимановска проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ходе которого установлено, что в квартире имеются условия для проживания ФИО3, у ребёнка имеется отдельное спальное место, место для игр.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует что общая площадь квартиры составляет 70,6 кв. метров. Квартира состоит из трёх отдельных комнат, площадью 17,9 кв. метров, 10,8 кв. метров, 17,6 кв.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает по адресу <адрес>. Знает, что в квартире № № проживает ФИО4 вместе с ребёнком. При этом Кузнецова С.Л. в указанной квартире не проживает и не проживала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика ФИО3 иного жилого помещения в собственности или в пользовании. ФИО3 постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, где, в силу своего малолетнего возраста, проживает со своей матерью- ФИО4, при этом спорное жилое помещение является единственным жильем для Ш.А.

При этом, как следует из изученных доказательств, истец Кузнецова С.Л. с членами своей семьи в спорном жилом помещении не проживает. Сторона ответчика препятствий для проживания ФИО2 в спорном жилом помещении не чинит.

Из изученных в судебном заседании платёжных документов следует, что ответчик ФИО4 оплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения через свою мать ФИО10, путем перечисления её денежных средств для оплаты в системе «онлайн».

Таким образом, стороной истца, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.

При этом, из представленных в дело доказательств установлено, что принадлежащая несовершеннолетней ФИО1 доля в праве общей собственности на квартиру (? доли в квартире площадью 70,6 кв. м) позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь (более 17,6 кв. м) для проживания.

Следовательно, исходя из размера приходящейся на ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение, проживание ФИО4 с дочерью ФИО1 в указанном жилом помещении возможно в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Л. к ответчику Кузнецовой С.И. о передаче в собственность ? доли жилого помещения с компенсацией её стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кузнецовой Светлане Леонидовне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                       Председательствующий: