Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-5935/2017;) ~ М-5595/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2018 по иску Исаева М.И. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.11.2015 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556, стоимостью 58 071,20 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. 19.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, компенсации морального вреда и убытков по оплате процентов по кредиту и на проведение экспертизы, а также расходов на юридические услуги. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 071,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 22 647,77 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 5 719,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 58 071,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 30.09.2017 года по 18.01.2018 года в размере 53 171,22 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 5 719,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца Мурашкевич А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что производственный дефект не является существенным, так как его возможно устранить и стоимость ремонта не превышает стоимости товара. Гарантийный срок на товар не истек. В удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу не было отказано, однако истец товар на проверку качества не предоставил. Таким образом, отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, а также сопутствующих требований о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенным. Товар подлежит возврату ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 24 ноября 2015 года Исаев Максим Игоревич приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с привлечением кредитных денежных средств сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556, стоимостью 58 071,20 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 58 071,20 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Согласно досудебного исследования эксперта, на проведении которого присутствовал представитель ответчика, в товаре установлено наличие неустранимого производственного недостатка. 19.09.2017 года истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № 813-2017 от 14.12.2017 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556 имеется недостаток - аппарат не включается, дефект носит производственный характер. Причиной неисправности является выход из строя микросхемы памяти. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 26 267 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 960 руб., среднерыночную стоимость аналогичной модели телефона определить не представляется возможным, поскольку модель снята с производства.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток может быть устранен путем производства ремонта, а стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Исаева М.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 071,20 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Исаева М.И. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 24.11.2015 года с ООО «ХКФ Банк» в размере 5 719,83 руб.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, справки ООО «ХКФ Банк» от 23.08.2017 года, из которых следует, что 24.11.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и Исаевым Максимом Игоревичем был заключен кредитный договор № 2225358820, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства на оплату товара в размере 64 587,20 руб.

Приобретение товара с привлечением кредитных средств отражено и в товарном чеке от 24.11.2015 года.

По состоянию на 23.08.2017 года задолженность по кредитному договору заемщиком погашена полностью, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 5 719,83 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 719,83 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 19.09.2017 года, что подтверждается отметкой о принятии и не оспорено представителем ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 29.09.2017 года включительно.

Из представленных суду документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 22.09.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки.

Из ответа на претензию следует, что решение об удовлетворении требований будет принято после проведения проверки качества товара.

Доказательства получения данного ответа в материалах дела отсутствуют, доказательства удовлетворения претензии истца ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2017 года по 18.01.2018 года, что составляет 111 дней, соответственно, неустойка составляет 53 171,22 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 53 171,22 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе, и при рассмотрении спора в суде, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 66 791,03руб. (возврат стоимости товара – 58 071,20 руб., убытки в виде процентов по кредиту - 5 719,83 руб., неустойка - 2 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Исаева М.И. подлежит взысканию штраф в размере 33 395,51 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 395,51 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 07.11.2017 года и квитанции от 07.11.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.08.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Исаева М.И. подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 4173,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева М.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ Исаева М.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556.

Взыскать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Исаева Максима Игоревича стоимость товара в размере 58 071 рубль 20 копеек, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 5 719 рублей 83 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере 9 500 рублей, а всего 82 291 рубль 03 копейки.

Обязать Исаева М.И. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер 353313079219556 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 473 рубля 73 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий: