Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2017 от 09.01.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Федоровской ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Федоровской ФИО9 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии, страховых взносов, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Федоровской ФИО10 на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые    требования АО     «Тинькофф Банк» к Федоровской ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Федоровской ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в размере, <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы — <...>

Взыскать с Федоровской ФИО13     в пользу Открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении встречных требований Федоровской ФИО14 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии, страховых взносов, штрафов,     процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Федоровской И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указывало, что 04 марта 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...>

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Федоровская И.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

В этой связи, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (далее по тексту – Общие условия), 07 апреля 2015 г. банк расторг в одностороннем порядке договор с Федоровской И.А., сформировав и направив последней заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что задолженность ответчиком не погашена, банк просил взыскать с Федоровской И.А. кредитную задолженность за период с 06 ноября 2014 г. по 07 апреля 2015 г. в сумме <...> из которых <...> - основная задолженность, <...> - просроченные проценты, <...> – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

    При рассмотрении дела Федоровская И.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии, страховых взносов, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указывала, что при заключении договора кредитной карты № от <дата> она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

    Кроме того, банком были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, плата за обслуживание и предоставление услуги СМС-Банк в размере <...> и неустойка в виде штрафа в размере <...>, которые являются незаконным обогащением Банка, в связи с чем, подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...> соответственно.

Также указала, что при заключении договора банк навязал ей услугу страхования, удержав за период с 04 марта 2013 г. по 07 апреля 2015 г. страховую премию в размере <...> Поскольку в силу действующего законодательства, банк не имел права обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, то удержанные денежные средства также являются незаконным обогащением Банка и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

На основании изложенного, просила снизить размер начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Банка удержанные комиссии с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>

    Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

    В апелляционной жалобе Федоровская И.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что размер неустойки в размере <...> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ссылается на то, что незаконно удержанные Банком платежи (неустойка в виде штрафа в размере <...>, комиссия за выдачу наличных и предоставление услуги СМС-Банк в размере <...>) подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что заключение кредитного договора не должно быть обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем уплаченная страховая премия должна быть также возвращена с начислением процентов.

    Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. Федоровская И.А. обратилась к Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, договор кредитной карты (далее по тексту - Договор о карте).

Согласно тарифу по кредитной карте «Тинькофф Платинум» тарифный план <...>, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка - <...> % годовых, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <...>, комиссия за выдачу наличных – <...> % плюс <...>, плата за включение в программу страховой защиты – <...> % от суммы задолженности. Согласно указанному тарифу определена также ответственность за нарушение срока возврата займа – штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз <...>, второй раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...>, третий и более раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...> (л. д. 25, 27).

Рассмотрев заявление клиента, банком была предоставлена Федоровской И.А. карта, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора о карте с тарифным планом <...> которая была активирована и заемщик проводил по ней операции.

На основании решения от 16 января 2016 г. фирменное наименование Банка изменено с Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) на АО Тинькофф Банк.Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи, в соответствии с п. 9.1 Общих условий банк расторг в одностороннем порядке договор с Федоровской И.А., сформировав и направив последней заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 07 апреля 2015 г. составляет <...>, из которой: <...> основная задолженность, <...> - просроченные проценты, <...> штраф за нарушение срока возврата задолженности.

Установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Федоровской И.А. образовавшейся задолженности, отказав последней в удовлетворении встречных исковых требований.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Федоровской И.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в Условиях и Тарифах, с которыми последняя согласилась, о чем свидетельствует подпись Федоровской И.А. в заявлении-анкете.

    Федоровская И.А. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров последняя имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о незаконном, по мнению заявителя, отказе судом в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка удержанных комиссий.

    Как видно из выписки по лицевому счету по договору №, спорные комиссии включают в себя: плату за предоставление услуги СМС-Банк, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты (л. д. 19-21).

    Из заявления-анкеты Федоровской И.А. от 26 февраля 2013 г. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования и подключение услуги СМС-Банк. При этом последняя имела возможность отказаться от указанных услуг, поставив в графах соответствующие отметки (л. д. 25).

    Доказательств того, что Федоровской И.А. было отказано в заключении договора о карте в случае отказа от упомянутых услуг, последней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

    В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

    Согласно п. 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитная карта может быть использована держателем для совершения безналичной оплаты товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплаты услуг в банкоматах, иных операций.

    На основании изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

    По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Федоровской И.А., является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, клиент банка воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

    Данная услуга не является принудительной, поскольку клиент банка имеет возможность совершать платежи в безналичном порядке, не используя наличные денежные средства, в банкоматах других кредитных организаций.

Вопреки доводам жалобы, штрафные санкции были удержаны банком с ответчика в соответствии с условиями договора, ввиду наличия просрочки исполнения Федоровской И.А. обязательств по своевременному возврату денежных средств.     

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые Федоровской И.А. платежи взимались банком правомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

    Поскольку исковые требования Федоровской И.А. оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с Банка компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что последняя также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции был рассмотрен довод Федоровской И.А. о снижении неустойки, оценив который, оснований для ее снижения суд не усмотрел, указав, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, с учетом длительности неисполнения Федоровской И.А. обязательства по договору о карте, а также размера основного долга, с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку считает, что размер определенной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской ФИО15 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи