Решение по делу № 2-2918/2017 ~ М-2602/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2918/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Елсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 октября 2017 года дело по иску Даниленко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лето" к Даниленко Е. В. о взыскании суммы недостачи и компенсации за несоблюдение условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лето" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб. с индексацией. В обоснование своих требований указала, что с 01.08.2016 она работала в ООО "Лето" <....>. С декабря 2016 года ей не выдано ни заработной платы, ни расчетных, ни отпускных.

ООО "Лето" обратилось в суд со встречным иском к Даниленко Е.В. о взыскании суммы недостачи в размере 18000 руб. за июнь, июль и август 2017 года и компенсации за несоблюдение пунктов 2.1, 2.2 соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указало, что Даниленко Е.В. работала в магазине "Инта" ООО "Лето" по договору оказания услуг с 01.08.2016. В январе 2017 года в магазине "Инта" была проведения ревизия. Согласно акту ревизии от 16.01.2017 была обнаружена недостача в размере 1485689,98 руб. ООО "Лето" была рассчитана сумма недостачи, подлежащая возмещению и распределению между всеми сотрудниками магазина "Инта" согласно графика выхода на смену. Даниленко Е.В. за период с 01.08.2016 по 19.01.2017 была рассчитана сумма недостачи в размере 238780 руб. В мае 2017 года Даниленко Е.В. устно обратилась к директору ООО "Лето" с просьбой предоставить ей рассрочку выплаты недостачи. 12.05.2017 между ООО "Лето" и Даниленко Е.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно п. 2.1 соглашения Даниленко Е.В. возмещает ущерб в размере 238780 руб. В силу п. 2.2 первый взнос в размере 5000 руб. подлежит уплате до 15.06.2017, оставшаяся сумма в размере 233780 руб. подлежит уплате в срок до 15.06.2020 ежемесячными обязательными взносами в размере 6500 руб. В случае несоблюдения Даниленко Е.В. пунктов 2.1, 2.2 соглашения на основании п. 2.3 соглашения ООО "Лето" имеет право на компенсацию сверх возмещения ущерба в размере 100000 руб. Даниленко Е.В. не было произведено ни одного платежа в счет возмещения ущерба.

Истец Даниленко Е.В. и ответчик по встречному исковому заявлению о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на встречное исковое заявление суду не представила.

Представитель ответчика ООО "Лето" и истца по встречному исковому заявлению Елсаков А.А., действующий на основании ордера №__ от 29.08.2017, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, требования истицы Даниленко Е.В. не признал в полном объеме, все выплаты Даниленко Е.В. произведены в полном объеме и в срок.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ООО "Лето" и Даниленко (в девичестве <....>) Е.В. был заключен договор об оказании услуг №__, согласно которому Даниленко Е.В. осуществляла услуги <....> в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, стоимость услуг составляла 7590 руб. в месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения будет производиться согласно актов об оказанных услугах не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным. Договором об оказании услуг №__ от 01.01.2017 срок оказания услуг Даниленко Е.В. был продлен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

19.01.2017 между ООО "Лето" и Даниленко Е.В. заключено соглашение о расторжении договора №__ от 01.01.2017.

Согласно справке ООО "Лето" от 18.08.2017 Даниленко Е.В. отработала в ООО "Лето" с 01.08.2016 по 19.01.2017. 16.01.2017 была проведена ревизия, в результате которой сотруднику была предложена работа на другой торговой точке. На работу Даниленко Е.В. не вышла, после чего договор был расторгнут по соглашению сторон. Все выплаты произведены согласно договору, задолженность по заработной плате отсутствует.

Из расчетных листков Даниленко Е.В. и платежных ведомостей ООО "Лето" усматривается, что оплата по договору за август-декабрь 2016 года и январь 2017 года производилась в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, задолженности ООО "Лето" перед Даниленко Е.В. нет. В платежных ведомостях стоит подпись Даниленко Е.В., суду не представлено доказательств оспаривания данной подписи.

Поскольку из представленных суду документов усматривается отсутствие задолженности ООО "Лето" перед Даниленко Е.В. по договорам оказания услуг за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно, в платежных ведомостях стоят подписи Даниленко Е.В., в связи с чем суд находит требования Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно подлежащими отклонению.

Поскольку требование об индексации неполученных сумм является производным от требования в удовлетворении которого отказано, то оно также подлежит отклонению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

12.05.2017 между ООО "Лето" и Даниленко Е.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ согласно акта ревизии по магазину "Инта" от 16.01.2017 в размере 238780 руб. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрены сроки уплаты: первый взнос в размере 5000 руб. подлежит уплате до 15.06.2017, оставшаяся часть в размере 233780 руб. подлежит уплате до 15.07.2020 ежемесячными обязательными взносами в размере 6500 руб. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что потерпевший имеет право на компенсацию сверх возмещений ущерба в размере 100000 руб., истребуемую в судебном порядке в случае несоблюдения пунктов 2.1, 2.2 настоящего соглашения. Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что потерпевший вправе отказаться от настоящего соглашения (досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке) в любое время. Соглашение подписано лично сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку п. 2.3 соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 содержит элементы кабальной сделки, так как выявление недостачи в магазине "Инта", подтвержденное актом ревизии, повлекло стечение тяжелых обстоятельств для Даниленко Е.В., с которой на момент заключения соглашения был расторгнут договор на оказание услуг, условие соглашения о возмещении сверх возмещения ущерба суммы в размере 100000 руб. нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при заключении соглашения ООО "Лето" должно было действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы Даниленко Е.В., в связи с чем суд находит требования ООО "Лето" о взыскании с Даниленко Е.В. компенсации за несоблюдение пунктов 2.1, 2.2 соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 в размере 100000 руб. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Даниленко Е. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно с индексацией.

Взыскать с Даниленко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лето" сумму недостачи за июнь, июль и август 2017 года в размере 18000 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Лето" в иске Даниленко Е. В. о взыскании компенсации за несоблюдение пунктов 2.1, 2.2 соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 в размере 100000 руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>