Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2019 ~ М-695/2019 от 31.01.2019

№ 2-1909/2019-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.В. к Алферовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Матвеева С.В. обратилась в суд по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа № от 02.02.2015 г., по которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., под 16 % годовых, в срок до 09.06.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Одновременно с заключением Договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств, вытекающих из Договора займа № от 02.02.2015г., между истцом и Алферовой Н.В. заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Алферова Н.В. (Залогодатель) передала в залог истцу (Залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа наступил, денежные средства Алферова Н.В. не возвратила ни в части основного долга, ни в части процентов. За период с 02.02.2015 г. по 21.01.2019 г. начислены проценты за пользование займом в размере 127123 руб. 29 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 327123 руб. 29 коп., в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму процентов в размере 127123 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб.00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов единым лотом и определив начальную продажную цену заложенного имущества 320000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила не устанавливать в решении суда начальную продажную стоимость автомобиля, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представила, иных ходатайств также не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-6145/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 02.02.2015 года между Матвеевой С.В. и Алферовой Н.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым Матвеева С.В. передала Алферовой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 02.06.2017 года. За пользование займом Алферова Н.В. обязалась выплачивать проценты по ставке 16% от суммы займа в год. Одновременно с заключением Договора займа 02.02.2015 года в обеспечение обязательств, вытекающих из Договора займа № от 02.02.2015г., между Матвеевой С.В. и Алферовой Н.В. заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Алферова Н.В. (Залогодатель) передала в залог Матвеевой С.В. (Залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что на день подачи иска установленный договором срок истек,однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила, что ею не оспорено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и процентов в предусмотренный договором срок не погашены, заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 21.01.2019 г. составляет 327123 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - 127123 руб. 29 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен и принят судом. В связи с чем, истребуемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алферовой Н.В. в пользу Матвеевой С.В. сумму задолженности по договору займа от 02.02.2015 г. в размере 327123 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб. 00 коп..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алферовой Н.В..

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года