Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41373/2017 от 24.11.2017

Судья Зеленский А.В. дело N 33-41373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтушенко Марии Петровны на основании доверенности Руденко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АПМП «Кубаньмолоко» обратилось в суд с иском к Евтушенко М.П., Прохода Е.В., Малышевой М.В., Ковтун Л.Н. и Воронкину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0208026:163 площадью 390,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, пом. N <...>, по договору купли-продажи N <...>6 от 18 июля 2017 г., удостоверенному нотариусом г. Краснодара < Ф.И.О. >13 в реестре за N 1-3378, заключенному между Воронкиным В.В., Малышевой М.В., Ковтун Л.Н., Прохода Е.В. и Евтушенко М.П.

В обоснование требований указано, что истец является участником долевой собственности в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сособственниками помещений в долях по 1/5 каждый являлись до 19 июля 2017 г. Воронкин В.В., Малышева М.В., Ковтун Л.Н., и Прохода Е.В. Впоследствии истцу стало известно, что за Евтушенко М.П. 19 июля 2017 г. зарегистрировано право на долю 4/5 в праве общей долевой собственности на помещение, на основании договора купли-продажи N 23АА6851726 от 18 июля 2017 г., удостоверенного нотариусом г. Краснодара < Ф.И.О. >13 в реестре за N 1-3378. АПМП «Кубаньмолоко» полагает, что указанный договор заключен с нарушением преимущественного права истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2017 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АПМП «Кубаньмолоко», Евтушенко М.П., Малышева М.В., Воронкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Евтушенко М.П. на основании доверенности Руденко А.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Ковтун Л.Н., Прохода Е.В., действующую в своих интересах, а также в качестве представителя Малышевой М.В. на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 23:43:0208026:163, назначение: нежилое помещение, площадью 390,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>.

За ответчиком Евтушенко М.П. 19 июля 2017 г. зарегистрировано право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи N 23АА6851726 от 18 июля 2017 г., заключенного с Прохода Е.В., Малышевой М.В., Ковтун Л.Н., Воронкиным В.В., удостоверенным нотариусом г. Краснодара Лагодиной Е.И. в реестре за N 1-3378.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на их обоснованность, посчитав, что ответчиками нарушен порядок отчуждения спорного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Так согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно условиям нотариально заверенного договора Евтушенко М.П. уплатила за продаваемую долю в праве собственности 5 000000 рублей, а также 20000 рублей государственной пошлины и 3300 рублей за услуги правового и технического характера.

Всего, на банковский счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае истец обязан был внести 5 023300 рублей для обеспечения защиты прав покупателя, исключаемого из договора.

В тоже время АПМП «Кубаньмолоко» не представило соответствующих доказательств реальной возможности выкупа долей: не внесла на банковский счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае сумму выкупной цены по договору купли-продажи, в рамках которого истец просит перевести права и обязанности покупателя.

Гарантийное письмо подобным доказательством не является, не отвечая признакам достоверности и допустимости.

В случае отсутствия доказательств внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке имущества необходимых расходов, иск не может быть удовлетворен, так как реальная возможность у истца выкупа продаваемой доли не может считаться доказанной.

Кроме того согласно абзацу 4 подпункта «в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Между тем, суд первой инстанции не указал на взыскание с АПМП «Кубаньмолоко» в пользу покупателя Евтушенко М.П. 5023300 рублей, что также указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 250, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что 3 февраля 2017 г. продавцы направили через нотариуса Реутову Г.А. заявление в адрес АПМП «Кубаньмолоко», в котором уведомили истца о намерении продать свои доли, с указанием цены и других условий продажи.

Судом установлено, но не принято во внимание, что в день отправки уведомления, а именно, 3 февраля 2017 г. имущество не находилось под арестом. Это свидетельствует, что в действиях продавцов отсутствуют признаки недобросовестности.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства поведения АПМП «Кубаньмолоко» после получения уведомления от продавцов о намерении продать свои доли.

АПМП «Кубаньмолоко» получило уведомление с предложением купить доли в праве собственности на имущество 6 февраля 2017 г., что подтверждается уведомление о вручении.

Однако ассоциация не только не выразила намерения купить 4/5 доли в праве общей собственности, но, напротив, информировала продавцов, что не будет рассматривать вопрос покупки в связи с арестом, наложенным на имущество Октябрьским районным судом г. Краснодара, что подтверждается письмом N 34 от 15 марта 2017 г.

Таким образом, суд не учел, что до заключения сделки купли-продажи продавцы долей Ковтун Л.Н., Прохода Е.В., Малышева М.В. и Воронкин В.В. исполнили обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают эти доли.

В течение месяца продавцы не получили от истца подтверждения намерения купить продаваемые доли и не получили каких-либо сведений (и доказательств) о реальной возможности выкупа.

Наложенный судом арест хотя и являлся препятствием для регистрации заключенного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Краснодарского края, однако сам по себе не мог воспрепятствовать истцу изъявить волю на реализацию преимущественного права покупки, заключив с ответчиками соответствующий договор и зарегистрировать его после снятия обременения.

Иное бы означало произвольное ограничение права участника долевой собственности на продажу принадлежащей ему доли, что является недопустимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности по независящим от него обстоятельствам реализовать преимущественное право покупки, доказанным считать нельзя.

Как указано в исковом заявлении, вопрос приобретения долей был включен в повестку дня собрания членов ассоциации, которое состоялось 14 марта 2017 г. в 11 часов 00 минут.

В материалах дела представлен протокол N 13 от 14 марта 2017 г. общего собрания членов АПМП «Кубаньмолоко», согласно которому вопрос рассмотрения заявления Воронкина, Малышевой, Ковтун и Прохода от 3 марта 2017 г. о продаже 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, <...>, за <...> рублей был снят с обсуждения.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Таким образом, в сделке, где ассоциация принимает на себя обязанности уплатить 5023300 рублей, в случае недостаточности денежных средств у ассоциации субсидиарную ответственность должны нести члены ассоциации, однако они согласия на такую сделку не давали.

Нового обсуждения на общем собрании членов ассоциации указанного вопроса не было, соответственно, отсутствует волеизъявление общего собрания членов АПМП «Кубаньмолоко» на принятие прав и обязанностей продавца в спорном договоре.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиками порядка отчуждения долевой собственности, отсутствии у истца заинтересованности и реальной возможности в покупке долей. Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске АПМП «Кубаньмолоко» судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска ассоциации отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Евтушенко Марии Петровны на основании доверенности Руденко А.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» к Евтушенко Марии Петровне, Прохода Елене Владимировне, Малышевой Марии Валерьевне, Ковтун Лидии Николаевне, Воронкину Виталию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», наложенные определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2017 г. в виде ареста в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 390,3 кв.м., помещения N <...>.

Председательствующий:

Судьи: