Решение по делу № 2-881/2019 ~ М-873/2019 от 21.06.2019

66RS0015-01-2019-001151-69                     Решение составлено:12.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2019 по иску Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, к Елизарову В. С. «О взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел»

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Елизарову В. С. «О взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел», указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2убытки в сумме 15 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу *Номер* решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, вступившим в законную силу *Дата*, решениями судебных инстанций по делу об административном правонарушении установлена противоправность действий сотрудника.

*Дата* мировой судья судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынес определение о возвращении протокола *Номер* от *Дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» вследствие неправильного составления протокола. Так как, в ходе судебных заседаний было установлено, что все документы в указанном административном материале составлены на иное лицо, а именно, протокол и материалы, составленные в отношении ФИО2, *Дата* г.р., фактически составлены в отношении его брата ФИО5, *Дата* г.р., который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 А материалы, составленные в отношении ФИО5, *Дата* г.р., в этот же день позднее, фактически составлены в отношении его брата ФИО2, *Дата*

На основании заключений служебных проверок МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* и от *Дата*, в действиях Елизарова В.С. установлена вина в ненадлежащем установлении сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. Своими действиями инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшина полиции Елизаров В.С. нарушил требования пункта 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении).

По мнению истца, требования КоАП РФ и указанного Административного регламента Елизаровым В.С. не были выполнены. Факт неправильного установления личности и составления протокола об административном правонарушении фактически в отношении иного лица, признан Елизаровым В.С. *Дата* в судебном заседании по делу об административном правонарушении у мирового судьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд в порядке ст.1069 ГК РФ.

На основании исполнительного листа Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 перечислена сумма в размере 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

Факт причинения ущерба и его реальный размер документально подтверждены. Причинение Российской Федерации убытков вызвано вышеуказанными виновными действиями сотрудника.

Елизаров В.С. проходил службу в органах внутренних дел с *Дата*, в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с *Дата*, уволен из органов внутренних дел *Дата* (приказ МО МВД Росси «Асбестовский» от *Дата* *Номер*).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Елизарова В. С., *Дата* года рождения, 18 600 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца – Российская Федерация, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица – МО МВД РФ «Асбестовский» Миронов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик – Елизаров В.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании исковых требований (л.д. 31).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* мировой судья судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынес определение о возвращении протокола *Номер* от *Дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», вследствие неправильного составления протокола. Так как, в ходе судебных заседаний было установлено, что все документы в указанном административном материале составлены на иное лицо, а именно, протокол и материалы, составленные в отношении ФИО2, *Дата* года рождения, фактически составлены в отношении его брата ФИО5, *Дата* года рождения, который предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 А материалы, составленные в отношении ФИО5, *Дата* года рождения, в этот же день по позднее, фактически составлены в отношении его брата ФИО2, *Дата* года рождения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 и его защитник в лице адвоката ФИО 1 подали жалобу, которую *Дата* рассмотрел Асбестовский городской суд Свердловской области с участием в судебном заседании защитника ФИО2 – адвоката ФИО 1

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* определение мирового судьи оставлено без изменения.

Затем, указанные судебные акты по жалобе ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО 1, были пересмотрены заместителем председателя Свердловского областного суда, и постановлением от *Дата* отменены.

После отмены определения мирового судьи и решения Асбестовского городского суда, административный материал *Номер* от *Дата* в отношении ФИО2, вновь поступил на судебный участок, и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2:

убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 8-11).

*Дата* апелляционным определением Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заключений служебных проверок МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* и от *Дата*, в действиях Елизарова В.С. установлена вина в ненадлежащем установлении сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. (л.д. 15-16, 17-19).

Как следует из положений ст. 1.2     "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее КоАП РФ), задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно положений п. 1 -4, ст. 1.5 КоАП РФ «1 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в целях реализации вышеуказанных принципов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные процедуры, касающиеся порядка возбуждения дела об административном правонарушении, и его рассмотрения – Главы 28-29 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен требования к протоколу об административном правонарушении. Так, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из положений ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 88 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, действовавшего на момент составления протокола по делу об административном правонарушении) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

В этих целях рассматриваются:

водительское удостоверение;паспорт гражданина Российской Федерации;

дипломатический, служебный паспорт;

удостоверение личности офицера;

паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов;

пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур;

военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту;

свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста;

документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции;

(абзац введен Приказом МВД России от 13.08.2012 N 780)

паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства);

справка об освобождении из мест лишения свободы;

свидетельские показания.

Между тем, как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области по делу *Номер*, вышеуказанные требования закона не были выполнены инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшиной полиции Елизаровым В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как установлено судом, взысканные решением Асбестовского городского суда от *Дата* денежные суммы перечислены истцом ФИО2 в полном объеме в размере 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Елизарова В.С. в причинении ущерба ФИО2, при этом, ущерб за ответчика возмещен Российской Федерацией.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного Российской Федерацией, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, иска к Елизарову В.С. предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1081, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что вина Елизарова В.С. в причинении ущерба ФИО2 достоверно установлена, ущерб за ответчика возмещен Российской Федерацией, которая в силу указанных норм, имеет право регресса к ответчику, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком Елизаровым В.С. исковых требований Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, к нему о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, к Елизарову В. С. удовлетворить, а именно: взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Елизарова В. С. 18 600 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Елизарова В.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 744 рубля, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, к Елизарову В. С. удовлетворить.

1. Взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса с Елизарова В. С. 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот ) рублей.

2. Взыскать с Елизарова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов