Решение по делу № 2-219/2016 ~ М-167/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Кротюк О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанчука ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Братанчук Л.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», о признании незаконными действий по отключении электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является потребителем услуг по энергоснабжению в <адрес>, постоянно производит оплату за оказанные услуги, согласно показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составлен расчетный лист на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, с учетом максимальной мощности оборудования 15 кВт, произведено отключение электроэнергии.

При осмотре прибора учета электрической энергии, составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в присутствии свидетелей, которые фактически не находились при составлении акта на месте составления, он также не присутствовал при составлении акта.

О предстоящей проверке его не ставили в известность, он был лишен возможности дать объяснения по данному факту, самовольно, вопреки его воле было совершено проникновение на его территорию, сломано ограждение территории, совершено проникновение в электрический щит, нарушение пломбы, все указанные события произошли около 6 часов 30 минут, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, однако, эти факты в акте не указаны.

С выводами по безучетному потреблении электроэнергии он не согласен, поскольку, электроэнергией пользуется через прибор учета, который находится в исправном состоянии, и согласно его показаний производил ежемесячные текущие оплаты за потребленную электрическую энергию, задолженности по оплате электроэнергии перед ответчиком не имеет.

В дальнейшем ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу электрической энергии, путем обрезания проводов, он был лишен возможности пользоваться электрической энергией в течение 36 дней, после чего, подача электричества была возобновлена, он испытывал в связи с этим моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и выдан акт допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии, дано заключение о соответствии учета требованиям ПУЭ и НТД.

Братанчук Л.Ф. обратился в прокуратуру <адрес>, где ему рекомендовали обратиться в суд.

Определением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным прекращено ввиду того, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения возражений потребителя и его несогласия с составленным актом о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом последней редакции уточненных исковых требований, с учетом того, что производство по делу в части прекращено и разрешению по существу подлежат требования, которыми истец ФИО1 просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в <адрес>, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Братанчук Л.Ф. и его представитель Дрёмин Ф.С. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, пояснив, что действия ответчиков носили умышленный характер, целью которого являлось составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии. С этой целью сотрудники МРСК незаконно проникли на территорию его домовладения, на которой была расположена КТП, взломали щит КТП, совершили незаконное подключение, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Он в это время дома не находился, понятые при составлении акта отсутствовали, сотрудники МРСК совместно с сотрудником полиции не имея законных прав проникли на территорию его домовладения, повредив при этом его забор.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО5 и ФИО2 уточненные исковые требования не признали, пояснив, задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ко взысканию не предъявляли, требование о погашении Братанчуку Л.Ф. не направляли, вследствие чего, дело в части признания их действий незаконными в части составления акта подлежит прекращению, представив об этом письменное ходатайство. Отключение электрической энергии на территории домовладения Братанчука Л.Ф. было законным, поскольку, был обнаружен оголенный провод, который искрил и представлял угрозу. В части компенсации морального вреда представитель ответчика указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не отвечает за качество поставляемой электроэнергии истцу.

Представители ОАО СК «Алтайэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

    Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1).

    Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Энерго» (продавец) и Братанчуком Л.Ф. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ФЦ15-Э\Дх-АЛ, согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, Братанчук Л.Ф., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Братанчука Л.Ф. располагалась КТП- 64-1-6, принадлежащая ПАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго», на которой располагался прибор учета электрической энергии истца Братанчука Л.Ф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Энерго» (продавец) и Братанчуком Л.Ф. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ФЦ15-Э\Дх-АЛ, согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» Зональный РЭС ФИО3 был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный акт был составлен в результате проверки по сообщению, с привлечением сотрудника ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием оголенного провода, который представлял угрозу поражения людей электрическим током.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, как усматривается из материалов надзорного производства №ж-2016, отказанного материала КУСП №, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут на территории домовладения Братанчука Л.Ф. в <адрес>, на КТП- 64-1-6 обнаружен оголенный провод, который искрил, однако, сотрудникам МРСК на территорию домовладения зайти не удалось, так как к КТП была привязана собака, в результате чего, были вызваны сотрудники полиции. При этом, как пояснил истец Братанчук Л.Ф., в это время он дома отсутствовал, но при этом ему поступал звонок о том, что у него на КТП возникли проблемы. Как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО4 и подтверждают материалы дела, после того как удалось попасть на территорию домовладения Братанчука Л.Ф., КТП было осмотрено и установлен факт несанкционированного подключения потребителя помимо прибора учета.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подключение нагрузки осуществлено помимо прибора учета, установленного на КТП 64-1-6 под щитом РУ 0,4кВ, а именно, был зачищен вводной провод ПВ-50мм перед вводным рубильником, установленным под щитом РУ 0,4 кВ КТП64-1-6, к зачищенному вводному кабелю подключен провод ПВ16мм, идущий к отходящему автомату после прибора учета и подключен нижний зажим автомата, данный автомат находится в РУ 0,4 кВ КТП- 64-1-6, автомат отключен потребителем. Прибор учета не считает, у потребителя на территории горит свет, потребитель самовольно проник в КТП и привязал к ней собаку, для исключения попадания к КТП- 64-1-6 сотрудников ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из акта проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный прибор учета Братанчука Л.Ф., установленный на КТП- 64-1-6 - ВЩУ ЦЭ6803В не признался расчетным, Братанчуку Л.Ф. выдано предписание о замене вводного кабеля от транфоматора на КТП- 64-1-6 до вводного рубильника 0,4 кВ цельным кабелем, о замене вводного рубильника 250А 0,4 кВ на автомат соответствующей мощностью согласно ТУ 32А, указанное предписание Братанчуком Л.Ф. получено ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями Братанчука Л.Ф. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 с послед. изменениями), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; выявлении факта осуществления потребителем без учетного потребления электрической энергии; не выполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения; ж) выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Таким образом, представители ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго», установив ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения истца, на КТП, наличие оголенного провода, который создавал угрозу неопределенному кругу лиц в виде возможного поражения электрическим током, ввели режим ограничения потребления электрической энергии до устранения препятствий для ее возобновления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу возобновлена подача электрической энергии. При этом доводы истца о том, что он в течение трех дней приобрел новый кабель и все необходимое для устранения нарушений на КТП, однако, сотрудники МРСК умышленно затягивали его установку по надуманным основания, требуя от него удостоверение электрика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств, что он обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении подачи ему электрической энергии, доказательств того, что Братанчук Л.Ф. устранил допущенные нарушения в КТП и в приборе учета, в более короткие сроки, чем ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что отключение электроэнергии было незаконным и сотрудники МРСК намеренно затягивали процесс подключения его домовладения к сети энергоснабжения, противоречат представленным доказательствам.

Не нашли в судебном заседании также подтверждения доводы истца Братанчука Н.Ф. об умышленных действиях со стороны сотрудников МРСК и сотрудников полиции, с целью составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии для личного обогащения, таких доказательств суду не представлено. Объявление, которое было представлено истцом, подтверждающее, по его мнению, умышленные действия сотрудников МРСК и незаконность нахождения на территории домовладения сотрудника полиции Грехова, по мнению суда, не отвечает требованиям Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, поэтому судом не принимается.

Таким образом, судом установлено, что режим ограничения потребления электроэнергии у потребителя Братанчука Л.Ф. введен на основании требований действующего законодательства, подача электроэнергии возобновлена после устранения Братанчуком Л.Ф. причин, послуживших причиной ограничения.

Поскольку, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиком, основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Братанчука ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Ю.М.Мартьянова