Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-90/2021 от 28.01.2021

Судья: Малецкий А.А.                                                               Дело № 21-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года                                           город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. от <Дата ...> <№...>Ф-3 должностное лицо – эколог ПАО «Кубанская степь» Архипов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно карточке регистрации документа копия решения была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края, согласно почтовому штампу, была направлена в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – эколога ПАО «Кубанская степь» Архипова В.Я. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

ПАО «Кубанская степь» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду <№...> (Площадка 2 - ЦРМ), объект III категории - уровень надзора и категория-федеральный, категория риска умеренная (5). В соответствии с информацией размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте <№...> (Площадка 2 - ЦРМ) имеется 10 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суммарный объем выбросов загрязняющих веществ от которых составляет - 0,13263 тонн в год.

На основании вышеизложенного, установлено, что ПАО «Кубанская степь» осуществляет деятельность на объекте <№...> (Площадка 2 - ЦРМ), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ПАО «Кубанская степь» отсутствуют.

Таким образом, ПАО «Кубанская степь» не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте <№...> (Площадка 2 – ЦРМ), расположенном по адресу: <Адрес...>. Так вышеуказанные обстоятельства являются нарушением статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт совершения должностным лицом – экологом ПАО «Кубанская степь» Архиповым В.Я. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изменяя постановление должностного лица, судья применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при принятии такого решения, судьёй районного суда не учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как данное правонарушение выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятия.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – эколога ПАО «Кубанская степь» Архипова В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья:                                                                                              В.Н. Климов