Приговор по делу № 1-309/2013 от 01.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2013 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Воробьева Н.В., его защитника – адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, подсудимого Полянского Д.Н., его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309/2013 в отношении:

Воробьева Н.В., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Полянского Д.Н., (данные изъяты), ранее судимого (данные изъяты), по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. и Дзирко К.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено отдельным судебным постановлением в связи с его смертью, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. и Дзирко К.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение почты. После чего, действуя в рамках предварительного сговора, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. и Дзирко К.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, подошли к помещению почты, расположенному по адресу: (данные изъяты), действуя согласно распределённых ролей, совместно и согласованно между собой, Дзирко К.Н. остался возле помещения почты в целях предупреждения о возможной опасности, а Воробьев Н.В. и Полянский Д.Н., отогнув решётку и разбив стекло, незаконно проникли в помещение почты, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л., а именно: 30 банок тушенки «Конина» стоимостью (данные изъяты), 30 банок тушенки «Баранина» стоимостью (данные изъяты), три модема марки «Мегафон» стоимостью (данные изъяты), 6 карточек «Экспресс оплаты» стоимостью (данные изъяты), 7 карточек «Экспресс оплаты» сотового оператора «Мегафон» стоимостью (данные изъяты), сок марки «Мой» в количестве 3 коробок стоимостью (данные изъяты), которое через проём в окне передали Дзирко К.Н., а тот принял похищенное имущество, после чего Дзирко К.Н., Воробьев Н.В. и Полянский Д.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты).

Данное обвинение в судебном заседании подсудимыми Воробьевым Н.В., Полянским Д.Н. признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимых Воробьева Н.В., Полянского Д.Н. определен особый порядок принятия судебного решения, в связи с согласием с их предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В., защитники Коняхин А.Г., Калмынина Н.Д., не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевшая не представила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314- 317 УПК РФ.

Действия Воробьева Н.В., Полянского Д.Н., каждого, суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Воробьев Н.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.), состоит на воинском учёте (л.д.). Поведение Воробьева Н.В. в судебном заседании адекватно. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого Воробьева Н.В., требующей проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. По делу в отношении Полянского Д.Н. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 000 от 00.00.0000 (л.д.), которая не оспорена сторонам и в выводах которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы Полянский Д.Н. мог как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Воробьев Н.В., Полянский Д.Н. ранее судимы, имеют место жительства, откуда Воробьев Н.В. характеризуется как работающий, осуществляющий заботу о престарелых родственниках, жалоб на его поведение в быту в данное время на него не поступало, Полянский Д.Н. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Воробьевым Н.В., Полянским Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, способствующее расследованию преступления и возврату части похищенного имущества потерпевшей, а также молодой возраст подсудимого Воробьева Н.В.

Отягчающих наказание обстоятельств Воробьеву Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством Полянскому Д.Н. является рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Воробьевым Н.В., Полянским Д.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Воробьеву Н.В. по правилам ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, Полянскому Д.Н. суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не оставляет без внимания то, что Воробьев Н.В. совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 00.00.0000 г. Однако, учитывая, что Воробьев Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет место жительства, принял меры к трудоустройству и не утратил социальных связей с обществом, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Воробьеву Н.В. условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 г., наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у Воробьева Н.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства у Полянского Д.Н., а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Воробьеву Н.В. и Полянскому Д.Н. наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимых, их материального положения, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Учитывая условия жизни подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимых обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ими новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока судом устанавливается с учетом периода, необходимого для формирования у подсудимых общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а Полянскому Д.Н. также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на Воробьева Н.В. и Полянского Д.Н. обязанностей, является достаточным для их исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 ч.5 п. 1, 307-309, 316 ч.7, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Полянского Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Воробьеву Н.В. и Полянскому Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых Воробьева Н.В. и Полянского Д.Н. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Воробьева Н.В. и Полянского Д.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России и являться ежемесячно для регистрации и по повесткам данного контролирующего органа, не менять места жительства и места регистрации (указанные в вводной части приговора) ФКУ УИИ ГУФСИН России, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться в трёхмесячный срок, предоставить в ФКУ УИИ ГУФСИН России документы о трудоустройстве, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения Воробьеву Н.В. и Полянскому Д.Н. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Воробьеву Н.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 г. сохранить, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: модем марки «Мегафон», договор купли продажи № 000 от 00.00.0000 г., договор купли-продажи № 000 от 00.00.0000 г., хранящиеся у Л. – оставить ей же для дальнейшего использования; светокопии договора купли продажи № 000 от 00.00.0000 г., договора купли-продажи № 000 от 00.00.0000 г. – хранить при уголовном деле; мед.карту на имя Полянского Д.Н., хранящуюся (данные изъяты), - хранить в этой же больнице.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 2.07.2013 года.