Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2020 ~ М-353/2020 от 04.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 526/19 по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ГК АСВ) к Радионову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Идея Банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и АО «ФОРУС Банк» заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Радионовым М. Ю. (далее - Заемщик, Ответчик), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 567436,00 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Радионов М.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в общей сумме 970668,99 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с Радионова М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 970668,99 рублей, из которых: 270259,86 рублей - основной долг, 244573,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 7405,14 рублей – сумма просроченных процентов, 322449,70 рублей – сумма просроченных процентов, 51118,75 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 74862,24 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 514833,16 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисляемых на сумму долга 244573,30 рублей за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисляемых на сумму долга 322449,70 рублей за каждый день просрочки; обратить взыскание на транспортное средство Hyindai Solaris 1.4 Gi MT, 2011 год выпуска, VIN №; государственную пошлину 18907 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радионов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец нарушил его права, не предоставил новые реквизиты, а по имевшимся нельзя было вносить платежи, так как в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства и у него должен был быть закрыт кредитный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено 68000 рублей. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФОРУС Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Радионовым Максимом Юрьевичем (далее - Заемщик, Ответчик), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 567 436,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 25% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств па возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору, согласно п. 10 Кредитного договора Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог транспортное средство: Hyindai Solaris 1.4 Gi MT, 2011 год выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

Исходя из условий Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 970668,99 рублей, из которых: 270259,86 рублей - основной долг, 244573,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 7405,14 рублей – сумма срочных процентов, 322449,70 рублей – сумма просроченных процентов, 51118,75 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 74862,24 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Возврат займа должником в установленном условиями договора размере и сроки не производится. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесено 68000 рублей не влияют на размер задолженности, так как указанная сумма учтена при расчете задолженности.

Оценивая доводы ответчика о том, что после введения конкурсного управления, кредитный счет кредитора подлежал закрытию, и он был лишен возможности исполнить обязательства, так как ему не были предоставлены новые реквизиты для оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика Радионова М.Ю. не имелось, поэтому утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств обоснованно оцениваются судом критически.Кроме того, суд учитывает, что заемщик допускал просрочки до введения конкурсного управления в отношении кредитора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Доказательств того, являясь заемщиком, Радионов М.Ю. своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленным процентов за пользование кредитом в размере: 270259,86 рублей - основной долг, 244573,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 7405,14 рублей – сумма срочных процентов, 322449,70 рублей – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

В то же время исследуемые обстоятельства могут явиться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в рассматриваемом деле истцом заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает требования ст. 404 ГК РФ, так как кредитор не предоставил персонального уведомления заемщику о способе исполнения денежного обязательства после отзыва лицензии, длительное время не обращался в суд, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки (штрафа) до общей суммы 50000 рублей.

Присуждая неустойку, суд с учетом требования истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, суд с учетом требования истца полагает необходимым указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества - автомобиля марки Hyindai Solaris 1.4 Gi MT, 2011 год выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.    

Поскольку установлено, что ответчик Радионов М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18907 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (ГК АСВ) к Радионову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Радионова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 270259,86 рублей - основной долг, 244573,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 7405,14 рублей – сумма срочных процентов, 322449,70 рублей – сумма просроченных процентов, 50000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего взыскать – 894688 рублей.

Установить и взыскать с Радионова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом в размере 25%, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 514833,16 рублей, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения.

Установить и взыскать с Радионова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов пени (неустойку) за просрочку возврата кредита, просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов в общем размере 567023 рубля, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения.

Взыскать с Радионова Максима Юрьевича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 18907 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Hyindai Solaris 1.4 Gi MT, 2011 год выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее Радионову Максиму Юрьевичу, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020года