Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-900/2016;) ~ М-773/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-97/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края          27 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., истцов Галактионовой И.Г., Петроченко Н.М., представителя ответчика Когина А.В., представителей третьих лиц Будаева А.В., Гарина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой <данные изъяты>, Петроченко <данные изъяты> к МУП «Филимоновский жилищный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Галактионова И.Г. и Петроченко Н.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к МУП «Филимоновский жилищный комплекс», в которых просят восстановить их на работе в предприятии в прежних должностях и на прежних условиях работы: Галактионова И.Г. - в должности слесаря по ремонту водоснабжения в с. Крутая Горка, Петроченко Н.М. - в должности сторожа АТЦ, а также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы работали на предприятии МУП «Филимоновский жилищный комплекс», были уволены с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, считают увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ими подано вынужденно. Работая у ответчика длительное время, истцы вынуждены были подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать давления со стороны ответчика, подача истцами заявлений об увольнении по собственному желанию не являлись их действительным волеизъявлением. Основанием к увольнению, послужило то, что предприятие МУП «ФЖК» по результатам проведенного открытого конкурса на заключение концессионных соглашений, необходимых для осуществления дальнейшей деятельности ответчика, намечался процесс сокращения численности или штата работников. Чтобы не производить увольнение по сокращению, ответчик стал настаивать на массовом увольнении работников по собственному желанию, в том числе и истцов. Было проведено собрание всех работников, где всем было обещано трудоустройство на новое предприятие, чего в дальнейшем не произошло. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями работодателя, вынужденным обращением в суд, длительным дискомфортным состоянием из-за неизвестности, бессонницей, стрессе. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей каждый.

В судебном заседании истец Галактионова И.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске. Суду пояснила, что главный бухгалтер Зайкина В.А. сказала ей 28.11.2016 написать заявление на увольнение по собственному желанию. Также сказала, что было собрание, на котором решили, что все работники ФЖК напишут заявление об увольнении и о принятии в ООО «Стройводхоз». Она написала заявление на увольнение с 28.11.2016 и на принятие в ООО «Стройводхоз» с 29.11.2016. Однако в Стройводхоз их так и не приняли на работу. С ней был заключен срочный трудовой договор, потому что в с. Крутая Горка кроме неё некому качать воду. Заработную плату по этому договору она получает ежемесячно. Трудовую книжку ей так и не выдали. Она написала заявление на увольнение, так как не сомневалась, что её примут на работу в ООО «Стройводхоз». Ранее все работники, в том числе она, делали точно также, когда ФЖК реорганизовывался. Желает, чтобы она была уволена, как положено - по сокращению численности штатов. В связи с произошедшим, она испытывала нравственные страдания, которые заключаются в переживании долгой неопределенности в своих трудовых отношениях, в связи с чем у неё не раз повышалось давление.

В судебном заседании истец Петроченко Н.М. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске. Суду пояснил, что в конце ноября 2016 года, в ФЖК было проведено собрание с работниками и директорами ФЖК Алексейчик Е.Е. и ООО «Стройводхоз» Гариным А.В. На этом собрании до работников была доведена информация о сокращении штатов в ФЖК, и что всем работникам необходимо написать заявление об увольнении из ФЖК, и заявление о принятии в ООО «Стройводхоз». Оба директора пообещали, что всех работников примут на работу в ООО «Стройводхоз». Он написал заявление на увольнение с 28.11.2016 и на принятие в ООО «Стройводхоз» с 29.11.2016. Однако в Стройводхоз их так и не приняли на работу. С ним был заключен срочный трудовой договор. Заработную плату по этому договору он получает ежемесячно. Трудовую книжку ему так и не выдали. Он написал заявление на увольнение, так как не сомневался, что его примут на работу в ООО «Стройводхоз». Ранее все работники, в том числе он, делали точно также, когда ФЖК реорганизовывался. Желает, чтобы он был уволен, как положено - по сокращению численности штатов. В связи с произошедшим он испытывал нравственные страдания, которые заключаются в переживании долгой неопределенности в своих трудовых отношениях.

Представитель ответчика МУП «Филимоновский жилищный комплекс» Когин А.В. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что на предприятии произошло сокращение численности штатов, поэтому работников Галактионову И.Г., Петроченко Н.М. невозможно принять на постоянную работу.

Представитель третьего лица администрации Канского района Будаев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснил, что работники написали заявления об увольнении по собственному желанию добровольно. Вина МУП «ФЖК» отсутствует, так как концессионное соглашение на коммунальное обслуживание было заключено с ООО «Стройводхоз», директор которого обещал принять данных работников на постоянную работу. Данные работники фактически осуществляют трудовую деятельность по срочному трудовому договору.

Представитель третьего лица ООО «Стройводхоз» Гарин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, суду пояснил, что на собрании он, директор ФЖК Алексейчик Е.Е. и юрист довели до работников ФЖК информацию, что они будут приняты на работу в ООО «Стройводхоз», что из ФЖК им нужно будет уволиться. В декабре 2016 года между администрацией района и ООО «Стройводхоз» было заключено концессионное соглашение. В ООО «Стройводхоз» было принято количество людей в соответствии с переданным Обществу имуществом. В администрации района Гарину А.В. сначала было обещано, что Обществу будет передано всё имущество из ФЖК, поэтому вопросов о принятии всех бывших работников ФЖК в Стройводхоз не возникало, но впоследствии Главой района было принято решение о передаче только части имущества, поэтому принять всех бывших работников ФЖК не представилось возможным.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, направил в суд разъяснения, согласно которым индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, Гострудинспекция не наделена полномочиями по рассмотрению трудовых споров.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП «ФЖК» Зайкина В.А. показала, что на собрании с работниками директор ФЖК Алексейчик Е.Е. и директор ООО «Стройводхоз» Гарин А.В. предложили работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию из ФЖК и принятии на работу в Стройводхоз, пояснили при этом, что работы в ФЖК нет, имущества нет. Работникам были розданы бланки заявлений о принятии в Стройводхоз, которые они заполнили самостоятельно. Трудовые книжки работников были собраны для передачи в Стройводхоз. Все работники были уверены, что их примут на работу в ООО «Стройводхоз». 28.11.2016 коммунальные сети были переданы из ФЖК в казну местного бюджета. Проводить сокращение в ФЖК не планировалось.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «Филимоновский жилищный комплекс» Алексейчик Е.Е. показал, что на собрании работникам было предложено уволиться из ФЖК и перейти в Стройводхоз. Люди поверили, что будут работать в ООО «Стройводхоз» и написали заявления на увольнение из ФЖК по собственному желанию. Все нюансы работникам не объясняли, люди написали заявления, потому что не сомневались. При решении вопроса о принятии людей в Стройводхоз было обсуждение о передаче имущества этому предприятию, то есть, в каком количестве будет передано имущество, то в соответствии с этим будут приняты люди. Гарин А.В. был согласен принять людей на работу, если ему отдадут стройучасток, гараж, технику. Почему Глава района и его заместитель передумали передавать всё имущество Стройводхозу, и почему Гарин А.В. не взял на работу всех бывших работников ФЖК, ему не известно. Если бы работники знали, что их не возьмут в ООО «Стройводхоз», то они бы не писали заявления на увольнение.

Допрошенная свидетелем инспектор по кадрам ООО «Стройводхоз» Архипова М.В. показала, что работникам ФЖК были переданы бланки заявлений о принятии на работу в ООО «Стройводхоз», которые работники заполняли сами лично, часть работников заполняли бланки заявлений при ней, остальная часть заявлений была передана ей Зайкиной В.А. Главный бухгалтер ООО «Стройводхоз» Зайкина В.А. передала ей остальные заполненные заявления работников, трудовые книжки работников, чтобы начать оформление документов. Но впоследствии, когда сети переданы не были в ООО «Стройводхоз», было принято решение не принимать работников на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель МКУ «КУМИ администрации Канского района» Сотников А.В. показал, что на основании концессионного соглашения, заключенного между администрацией Канского района и ООО «Стройводхоз», последнему была передана на баланс техника. Представил суду справку о численности на балансе МУП «ФЖК» муниципального имущества.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора № 4-ПУ от 16.06.2015 Галактионова И.Г. принята слесарем по ремонту водоснабжения в с. Крутая Горка МУП «Филимоновский жилищный комплекс» 0,5 ставки 3 разряда ЕТС, о чем издан приказ № 7К от 16.06.2015. В дальнейшем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с приказом директора МУП «Филимоновский жилищный комплекс» № 81К от 28.11.2016 Галактионова И.Г. уволена с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано «личное заявление». С приказом истец письменно ознакомлен в тот же день.

01.12.2016 с Галактионовой И.Г. МУП «Филимоновский жилищный комплекс» заключило срочный трудовой договор с 01.12.2016 по 30.12.2016 на работу в должности слесаря по ремонту водоснабжения в с. Крутая Горка.

На основании трудового договора № 3/16-АТЦ от 28.04.2016 Петроченко Н.М. принят временно на период отпуска Бондаря Г.И. сроком с 11.05.2016 по 16.06.2016 на должность сторожа в АТЦ МУП «Филимоновский жилищный комплекс», о чем издан приказ № 12К от 28.04.2016. Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 1 в трудовой договор от 28.04.2016 № 3/16-АТЦ внесены изменения - настоящий договор заключен на неопределенный срок. С 27.05.2016 приказом № 22К от 24.05.2016 Петроченко Н.М. переведен сторожем АТЦ постоянно. В дальнейшем с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с приказом директора МУП «Филимоновский жилищный комплекс» № 80К от 28.11.2016 Петроченко Н.М. уволен с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указано «личное заявление». С приказом истец письменно ознакомлен в тот же день.

01.12.2016 с Петроченко Н.М. МУП «Филимоновский жилищный комплекс» заключило срочный трудовой договор с 01.12.2016 по 30.12.2016 на работу в должности сторожа. 30.12.2016 с Петроченко Н.М. МУП «Филимоновский жилищный комплекс» заключило срочный трудовой договор с 31.12.2016 по 31.01.2017 на работу в должности сторожа.

Обращаясь с настоящими требованиями, Галактионова И.Г. и Петроченко Н.М. ссылаются на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ими под воздействием руководителя учреждения, что ранее при реорганизации учреждения они также писали заявления на увольнение, а затем о принятии их на работу, и их вновь принимали на работу. В момент подачи заявления воля на увольнение у них отсутствовала, поскольку они надеялись на то, что их примут на работу в ООО «Стройводхоз».

С учетом позиции истцов по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, согласно штатному расписанию с 22.07.2016, согласованному с Главой Канского района, утвержденному директором МУП «Филимоновский жилищный комплекс», числятся должности слесаря по ремонту водоснабжения с. Крутая Горка - 0,5 ставки, сторожа АТЦ - 0,5 и 0,7 ставки. Согласно штатному расписанию с 01.12.2016, согласованному с Главой Канского района, утвержденному директором МУП «Филимоновский жилищный комплекс», числятся должности слесаря по ремонту водоснабжения с. Крутая Горка - 0,5 ставки, сторожа АТЦ - 1 и 0,5 ставки.

Из показаний свидетелей следует, что на собрании 28.11.2016 директор МУП «Филимоновский жилищный комплекс» Алексейчик Е.Е. и директор ООО «Стройводхоз» Гарин А.В. предложили работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о принятии на работу в ООО «Стройводхоз», пояснили при этом, что работы в МУП «Филимоновский жилищный комплекс» нет, имущества у предприятия нет. Работникам были розданы бланки заявлений о принятии в ООО «Стройводхоз». Все работники, в том числе и истцы Галактионова И.Г. и Петроченко Н.М. были уверены, что их примут на работу в ООО «Стройводхоз».Если бы работники знали, что их не возьмут в ООО «Стройводхоз», то они бы не писали заявления на увольнение.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у Галактионовой И.Г. и Петроченко Н.М. добровольного волеизъявления на расторжение трудовых договоров, поскольку они были введены в заблуждение работодателем. В связи с чем увольнение истцов является незаконным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Галактионова И.Г. и Петроченко Н.М. подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях; Галактионова И.Г. в должности слесаря по ремонту водоснабжения с. Крутая Горка, Петроченко Н.М. - в должности сторожа АТЦ МУП «Филимоновский жилищный комплекс».

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в части, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре сторон истцам действиями ответчика причинен моральный вред, причиненный незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истцов необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому истцу, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 рублей. Подлежит уплате в доход местного бюджета госпошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Галактионовой <данные изъяты>, Петроченко <данные изъяты> частично удовлетворить.

Восстановить Галактионову <данные изъяты> в производственный участок МУП «Филимоновский жилищный комплекс» в должности слесаря по ремонту водоснабжения с. Крутая Горка с 28 ноября 2016 года.

Взыскать с МУП «Филимоновский жилищный комплекс» в пользу Галактионовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Восстановить Петроченко <данные изъяты> в МУП «Филимоновский жилищный комплекс» в должности сторожа АТЦ с 28 ноября 2016 года.

Взыскать с МУП «Филимоновский жилищный комплекс» в пользу Петроченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «Филимоновский жилищный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий     И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 06.03.2017.