Решение по делу № 12-59/2020 от 16.01.2020

Материал № 12–59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             12 февраля 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Савинова А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Савинова АС на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 Савинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ...... в ..... час. ..... мин., Савинов А.С., на участке автодороги ....., управлял транспортным средством CHEVROLET AVEO г.н. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Савинову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Савинов А.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 отменить, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей не были просмотрены представленные доказательства, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Савинов А.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Указал, что действия сотрудников полиции им были обжалованы в Прокуратуру.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО СА в судебном заседании показал, что ..... находился на службе в а/п ДПС по обеспечению БДД в ..... вместе с ЗИ и РА Днем было остановлено транспортное средство CHEVROLET AVEO г/н № под управлением водителя Савинова А.С. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего данный водитель с применением видео-фиксации был отстранен от управления транспортным средством на месте, далее, также при помощи видео-фиксации водителю Савинову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Савинов А.С. был не согласен, указав это в акте освидетельствования. После этого Савинову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что Савинов А.С. ответил отказом, подтвердив это соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После совершения процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савинова А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были выданы Савинову А.С. на руки. Через ..... ч. Савинов А.С. подошел и сообщил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, на что ему был дан ответ, что все процессуальные документы составлены выданы ему на руки.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО ЗИ и РА дали аналогичные показания в судебном заседании.

Заслушав Савинова А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин., Савинов А.С., на участке автодороги ....., управлял транспортным средством CHEVROLET AVEO г.н. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ Савинова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным судье материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Савинов А.С. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Савинова А.С. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Савинова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Вина Савинова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью совершения процессуальных действий, рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО СА, ЗИ и РА их показаниями в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей.

Несостоятельным довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование в Савинову А.С. предложено не было, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод с жалобой не представлено, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. То обстоятельство, что Савинов А.С. обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, остановивших его в день рассматриваемых событий, на такую заинтересованность не указывают.

Савинов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Доказательств оказания давления (угроз) на Савинова А.С., материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Савинов А.С. спустя короткое время передумал и захотел пройти медицинское освидетельствование, также не свидетельствуют не правильности судебного постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно предоставленному мировому судье акту медицинского освидетельствования № от ..... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Савинова А.С. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «.....» ..... в ..... (диагноз – состояние опьянения не установлено), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником Госавтоинспекции в ..... - ..... (л.д.4).

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником Госавтоинспекции, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, медицинское освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

При таких обстоятельствах действия Савинова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Непризнание Савиновым А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, являются не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Савинова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2019 в отношении Савинова АС, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                    А.Г. Черепанова