Решение по делу № 2-531/2019 ~ М-421/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-531/2019

23RS0033-01-2019-000586-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 01 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,

с участием истицы                             Тупикиной Е.Г.,

ее представителя                                 Ивановой Е.П.,

ответчика                                     Тупикина С.В.,

ответчицы                                     Меркуловой Е.Н., ее представителя                              Коноваловой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тупикиной Елены Григорьевны к Тупикину Сергею Валерьевичу, Меркуловой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Тупикина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения от 04.06.2019, просила признать недействительной сделку по оформлению права собственности между Меркуловой Е.Н. от 07.10.2004 по расписке между Тупикиным С.В. в получении 10 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за Меркуловой Е.Н.

    Исковое заявление Тупикина Е.Г. мотивировала тем, что ранее Меркулова Е.Н. обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тупикину С.В. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Исковые требования Меркулова Е. Н. мотивировала тем, что 07.10.2004 она приобрела дом за 10 000 рублей, о чем была составлена расписка, удостоверенная свидетелями. С указанного времени она проживает в спорном домовладении.

    В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого договорились признать право собственности на жилой дом 28 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. за Меркуловой Е.Н. Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 мировое соглашение было утверждено.

    Расписка, на основании которой заключено мировое соглашение, написана отцом ответчика Тупикина С.В. — <Т.В.М.>., вместе с тем достоверно известно, что право собственности на спорный дом никогда <Т.В.М.> не принадлежало.

    Расписка <Т.В.М.>., на основании которой было утверждено мировое соглашение, не может порождать права и обязанности для признания перехода собственности от Тупикина С.В. к Меркуловой Е.Н., поскольку право собственности нa недвижимость зарегистрировано за Тупикиным С.В.

    Таким образом, Тупикин С.В. ввел в заблуждение суд, скрыв истинное изложение дел от лиц, участвующих в процессе и от суда, следствием чего стало соглашение, которое было составлено с нарушениями и оформлено по расписке лицом, которое не имело права на отчуждение спорного имущества, что противоречит ч.2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд утверждает мировое соглашение сторон, если то не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Несоблюдение требований закона при утверждении мирового соглашения влечет оспоримость сделки, поскольку к мировому соглашению применимы все положения норм для оспоримости и ничтожности сделки.

    Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие нормам закона о сделках.

    Поскольку суд отражает применение закона в мотивировочной части решения, а в определении об утверждении мирового соглашения мотивировочная часть имеет усеченную форму, представляется недопустимым, чтобы определение, утвердившее мировое соглашение, как судебный акт, должный приниматься в согласии с Конституцией РФ, окажется объективно ему противоречащим и останется не приведенным в соответствие с ним лишь потому, что суд не укажет норму закона, регулирующую правоотношение.

    Переход права собственности на спорное имущество, основанное на мировом соглашении, утвержденным Мостовским районным судом, является противоречащим закону, поскольку само определение было вынесено без ссылки на закон, на основании которого правоотношения сторон являются допустимыми и законными, а также на закон, который разрешает права в данных правоотношениях. Вместе с тем из самого соглашения не усматривается, что правообладателем, либо лицом, которое было вправе отчуждать имущество, является <Т.В.М.>

    Поскольку в тексте определения ссылки на номер статьи (пункта и т.п.) закона, содержащего оспариваемую норму, при наличии ее действительного применения, выразившегося в разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон спора в точном соответствии с ней отсутствует, возникает основание для признания данной сделки недействительной как противоречащей закону.

    Переход права собственности на жилой дом был инициирован Тупикиным С.В., который уклоняется от ответственности по уплате алиментов.

    Расписка о продаже домовладения была составлена третьим лицом в то время, когда она состояла в браке с Тупикиным С.В. Однако о том, что Тупикин С.В. собрался отчуждать совместно нажитое имущество, ей никто не сообщил. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества она не давала.                 

    Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформлять все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

    Расписка в получении <Т.В.М.> денежных средств в размере 10 000 рублей не может быть приравнена договором купли-продажи по основаниям, указанным выше. Так же законодательством предусматривается, что право собственности на имущество может быть получено по сделке. Право на недвижимость переходит в связи с заключением договора купли-продажи, то есть единого документа, подписанного обеими сторонами. При этом недостаточно передать недвижимость «фактически», обязательно требуется подписания продавцом и покупателем акта передачи недвижимости. Эти условия не являются исчерпывающими, поскольку право собственности на недвижимость возникает с момента его регистрации соответствующим государственным органом. Ни расписка, ни какие-либо еще документы на регистрацию не подавались и в принципе быть поданы не могли.

    Также согласно мировому соглашению, утвержденному судом, Меркулова Е.Н. приобрела домовладение по расписке за 10 000 рублей

    Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН фактическая стоимость спорного имущества составляет: 1 278 088 руб. 78 коп., из которых 1 017 325 руб. - стоимость земельного участка и 260 763 руб. 78 коп. -стоимость жилого дома.

    На основании разницы в цене, реальной стоимости имущества и покупной пены, указанной в расписке, очевидно, что данная сделка не влечет экономической выгоды и целесообразности, что указывает на мнимость данной сделки.

    Кроме того, отсутствие претензий на протяжении длительного времени (14 лет), связанных с невозвратом денежных средств на дату, указанную в расписке, предоставленной Меркуловой Е.Н., отсутствие в отношении Тупикина С.В. штрафных санкций за неисполнение обязательств свидетельствуют о том, что стороны фактически прикрывали основную причину искусственно созданных видимости правоотношений, для сокрытия сделки и переоформления имущества без исполнения обязанности по оплате задолженности перед истцом.

    Продавец недвижимости заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества. Однако, в данной ситуации правовая цель и экономическая выгода отсутствует, что так же указывает на мнимость сделки. Таким образом, сделка не только является мнимой, но и нарушает требования закона.

    В судебном заседании истица Тупикина Е.Г. и ее представитель Иванова Е.П. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Ответчик Тупикин С.В. возражал относительно заявленных Тупикиной Е.Г. исковых требований, при этом пояснив, что с истицей он состоял в браке с 1998 года по 2013 годы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен его отцом – <Т.В.М.>. и оформлен на его имя в 1999 году. Некоторое время, в 2003 - 2004 годах, он и Тупикина Е.Г. проживали в этом домовладении. Затем оставили его и уехали на постоянное место жительства в г. Краснодар. Домовладение фактически осталось брошенным. За домовладением присматривал его отец. Затем они решили продать домовладение, этим занимался отец. В 2004 году отец передал ему и Тупикиной Е.Г. 10 000 рублей, полученные от продажи дома. О совершении указанной сделки Тупикина Е.Г. знала и не возражала, так как <Т.В.М.> передал им деньги, полученные им в связи с продажей дома.

    Ответчица Меркулова Е.Н. и ее представитель Коновалова А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Тупикиной Е.Г. исковых требований, при этом пояснив, что Меркулова Е.Н. является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства за домовладение в размере 10 000 рублей она передавала <Т.В.М.> При этом Тупикин С.В. знал о совершении сделки. <Т.В.М.> ей пояснил, что ранее в домовладении проживал его сын с супругой. Домовладение они бросили и в последствии было принято решение о его продаже. В приобретенном домовладении она проживает с 2003 года, открыто им владеет и пользуется как своим собственным, производит оплату налогов и коммунальных платежей, осуществляет ремонты и благоустройство жилого дома. Каких-либо претензий со стороны Тупикина С.В., Тупикиной Е.Г. относительно принадлежности жилого дома ей никто не предъявлял. Оформление сделки купли-продажи жилого дома в порядке, установленном законом, не производилось ввиду отсутствия необходимых для оформления денежных средств. Оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как фактически она исполнена. После утверждения судом мирового соглашения, заключенного с Тупикиным С.В., она зарегистрировала за собой право собственности на домовладение. О том, что о наличии сделки истица Тупикина Е.Г. знала, свидетельствует то, что после расторжения брака между истицей и ответчиком Тупикиным С.В. в судебном порядке производился раздел их совместно нажитого имущества, при этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предметом спора не являлся, а также то обстоятельство, что в течение более чем 15 лет истица не заявляла претензий к ней относительно судьбы указанного домовладения.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Тупикиной Е.Г. исковых требований.

    Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.            Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2019 № 99/2019/253533400 собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является ответчица Меркулова Е.Н.

    Ранее собственником указанного домовладения значился ответчик Тупикин С.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 15.04.1999 зарегистрированный в бюро технической инвентаризации 28.06.1999 за № <номер>

    Согласно свидетельству о заключении брака <номер> от <дата>, свидетельству о расторжении брака <номер> от <дата>, ответчик Тупикин С.В. и истица Тупикина Е.Г. состояли в браке с 21.08.1998 по 12.11.2013.

    Согласно расписке от 06.02.2006, составленной в присутствии свидетелей <В.Н.Г.> и <С.М.> и заверенной заместителем главы Переправненского сельского поселения, следует, что в сентябре 2005 года Меркулова Е.Н. уплатила <Т.В.М.> за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом указано, что оформление сделки будет производиться позже в связи с тем, что по данному адресу по месту жительства зарегистрирован Тупикин С.В. (л.д. 65).

    Согласно расписке от 07.10.2004, составленной в присутствии свидетелей: <О.Т.>., <Ш.С.>., <О.Е.>., <М.Б.>., <Т.В.М.> согласен продать указанное выше домовладение за 10 000 рублей и оплатить половину стоимости задолженности за электроэнергию и половину стоимости оформления в течение года.

    Истицей Тупикиной Е.Г. заявлено требование о недействительности сделки по отчуждению указанного выше домовладения в связи с ее мнимостью.

    В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, признаками мнимой сделки являются то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а также тот факт, что стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Между тем, судом установлено, что оспариваемая сделка была исполнена.

Так, свидетель <Т.В.М.> в судебном заседании пояснил, что ответчик Тупикин С.В. приходится ему сыном, истица Тупикина Е.Г. его бывшая невестка, ответчица Меркулова Е.Н. – покупатель жилого дома, расположенного в ст<адрес>, ранее принадлежавшего его сыну. В 2004 Тупикин С.В. и Тупикина Е.Г., ранее проживавшие в указанном жилом доме, бросили его со всем имуществом и вещами и уехали в г. Краснодар. Домовладение, которое представляет из себя старую хату, стояло брошенным и его начали разворовывать. В связи с этим он позвонил сыну и спросил, что делать с хатой. Сын сказал, что ее нужно продавать. После разговора с сыном он подыскал покупателя – Меркулову Е.Н., которая согласилась приобрести хату за 10 000 рублей. Он позвонил сыну и сообщил, что есть покупатель и назвал цену. Сын согласился. Хата была продана за 10 000 рублей, у Меркуловой Е.Н. в наличии было 5000 рублей, которые она отдала сразу, он написал расписку, что получил деньги, через несколько дней Меркулова Е.Н. отдала ещё 5000 рублей, и он вновь написал расписку. Денежные средства, вырученные от продажи хаты, он передал сыну в присутствии Тупикиной Е.Г. в один из их приездов в гости. Тупикина Е.Г., на тот момент состоявшая в браке с его сыном, знала о том, что хата продана каких-либо претензий от нее не поступало. В установленном законом порядке сделка не была оформлена по причине отсутствия у Меркуловой Е.Н. необходимых денежных средств. Тупикин С.В. несколько раз приезжал к Меркуловой Е.Н. по вопросу переоформления хаты, но каждый раз Меркулова Е.Н. сетовала на отсутствие денег.

    Свидетель <М.Т.В.> пояснила, что ранее она работала заведующим общим отделом и заместителем главы администрации Переправненского сельского поселения. В период ее работы, точную дату не помнит, к ней обращалась Меркулова Е.Н. с просьбой заверить расписку о приобретении хаты, что она и сделала. Меркулова Е.Н. приходила со свидетелями, присутствующими при составлении расписки. При передаче денег она не присутствовала, факт передачи денег подтвердили свидетели. С 2004 года по настоящее время в домовладении по адресу: <адрес> проживает Меркулова Е.Н. Она ухаживает за домом, как за своим собственным. Меркулова Е.Н. говорила, что не может оформить хату, так как не может выписаться Тупикин, который забрал домовую книгу на выписку и уехал.

    Свидетель <О.И.М.> в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии между Меркуловой Е.Н. и <Т.В.М.> был заключен договор купли-продажи дома по ул. <адрес>. Это хата, состоящая из двух комнат, во дворе кухня, хату он продавал в рассрочку, Меркулова Е.Н. в ее присутствии передала <Т.В.М.> 5000 рублей и потом еще 5 000 рублей, общая сумма 10 000 рублей. Факт передачи денег фиксировался распиской.В расписке от 2003 года стоит ее подпись как свидетеля. Расписку <Т.В.М.> писал в ее присутствии. <Т.В.М.> говорил, что он продаёт дом, так как в нем никто не живет и его начали растаскивать. Говорил, что покупал дом для детей, но они не стали в нем жить. На кого дом был оформлен, она не интересовалась. На тот момент сумма 10 000 рублей для хаты была нормальной, даже завышенной. В ст.Переправной можно было купить хату дешевле – за 5000 рублей.

    Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, у суда не имеется, они согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

    Согласно справке от 06.03.2018 № 13, выданной администрацией Переправненского сельского поселения, согласно похозяйственным книгам № 15 за 2003-2007 годы, лицевой счет № 1029; за 2008-2012 годы, лицевой счет № 1071, за 2012-2016 годы, лицевой счет № 52; за 2017-2018 годы, лицевой счет № 51, Меркулова Е.Н. в период с 2003 года по 2018 годы фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается соответствующим актом обследования (л.д. 68).

    Изложенные выше доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемой сделки и отсутствии оснований для признания ее мнимой.

    Тот факт, что о наличии оспариваемой сделки истица ранее знала, вопреки ее утверждениям косвенно подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 которым отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу по иску Тупикиной Е.Г. к Тупикину С.В., <К.Е.В.>, <К.Т.В.>., <Г.Д.В.> о признании сделок недествительными и разделе имущества супругов и встречному иску Тупикина С.В. к Тупикиной Е.Г., <Ч.Н.Н.> о разделе имущества супругов, и произведен раздел совместного имущества Тупикина С.В. и Тупикиной Е.Г., согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, предметом спора о разделе имущества не являлось.

    Кроме того, в целях регистрации в установленном законом порядке права собственности на приобретенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 23.08.2018 Меркулова Е.Н. обращалась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество (дело № 2-846/2018).

    Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № 2-846/2018 по иску Меркуловой Е.Н. к Тупикину С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу 18.10.2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого они договорились:

    1. Признать право собственности на жилой дом общей площадью 28,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Меркуловой Е.Н.;

    2. Меркулова Елена Николаевна обязуется оплатить все налоги, пени и штрафы за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за период с 2004 года по 2017 год включительно. Оплата налогов и пени производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения;

    3. Ранее оплаченный Тупикиным С.В. земельный налог в размере 8000 (восемь) тысяч рублей возвращается ему Меркуловой Е.Н. в день подписания настоящего соглашения – 02.10.2018;

    4. Все расходы, связанные с оформлением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Меркулова Е.Н. берет на себя.

    На основании данного мирового соглашения, вступившего в законную силу, за Меркуловой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное выше домовладение.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.                                                

    Таким образом, указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Тупикиной Е.Г. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в большей части направлены на несогласие со вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № 2-846/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Меркуловой Е.Н. и Тупикиным С.В.    

    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░