Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-331/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной СИ.

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием:

истца Ермеева В.И., представителя истца Захаровой О.А., действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика акционерного общества «АВТОДОМ» Киселевой Д.А., действующей на основании доверенности №2064 ДЛ от 03.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева В.И. к акционерному обществу «АВТОДОМ» о возложении обязанности устранить обнаруженные после ремонта автомобиля недостатки и о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Ермеев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОДОМ» (далее сокращенное наименование – АО «АВТОДОМ») о возложении обязанности устранить недостатки, обнаруженные после ремонта автомобиля <данные изъяты>, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, на основании ремонтного заказа № 009292 от 12.04.2016 г. ответчик осуществил ремонтные работы с недостатками:

- после замены форсунок постоянно горит чек-инжектор;

- после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла, щуп замера масла не соответствует;

- установлены петли ненадлежащего качества и окраски;

- TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания;

- механизм дворников не восстановлен;

- молдинг и нержавеющие детали не заменены.

Таким образом, ответчиком не соблюдены гарантии качества выполненных ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» станция технического обслуживания автомобилей несет полную ответственность за качество выполненных работ и услуг, за выполнение заказов в срок, а также за сохранность и комплектность автомобилей, принятых на ремонт или на техническое обслуживание.

Согласно пункту 7.4 указанного Положения заказчик имеет право в случае обнаружения недостатков выполненной работы на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в течение гарантийных сроков.

28.01.2017 г. ответчик получил претензию об устранении недостатков выполненной работы, направленную им, на которую не дал ответ.

Перечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Обязать ответчика устранить недостатки, обнаруженные в автомобиле <данные изъяты>, после произведенных работ в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- после замены форсунок постоянно горит чек-инжектор;

- после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла, щуп замера масла не соответствует;

- установлены петли ненадлежащего качества и окраски;

- TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания;

- механизм дворников не восстановлен;

- молдинг и нержавеющие детали не заменены;

2. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ермеев В.И. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОДОМ» Киселева Д.А. не признала иск по тем основаниям, что не имеются доказательства, свидетельствующие о производстве ответчиком ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УН 500517 автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ермееву В.И..

Между истцом Ермеевым В.И. – заказчиком и АО «АВТОДОМ» - исполнителем 12.04.2016 г. заключен договор на производство ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, по ремзаказу № 009292.

По ремзаказу № 009292 заявлено о проведении сервисного мероприятия 1892004: двигатель проверить и масляный радиатор двигателя дополнительно установить.

Кроме того, Ермеевым В.И. заявлено об устранении следующих дефектов автомобиля:

- долгий запуск двигателя более 10 секунд. Периодически заводится с 3-го раза;

- облезла краска на петлях дверей;

- свист в салоне из воздуховодов панели приборов при движении и работе вентилятора салона;

- ржавые саморезы на пороге со стороны водителя;

- генератор не работает;

- дворники разрушение шлицов;

- при открывании водительской двери из салона не возвращается ручка обратно;

- откручиваются болты крепления радиаторной планки;

- не отщелкивается капот при открывании;

- не закрывается лючок топливного бака;

- потертость ЛКП капота с радиаторной решеткой;

- отклеились молдинги задних крыльев;

- выломан кусок декоративной крышки;

- проверить работу TV-тюнера, не показывает.

Начальная согласованная стоимость услуг: 21060 рублей, запчастей и материалов 141206 руб.76 коп.

Фактически по ремзаказу № 009292 оказаны следующие услуги:

- по гарантии сервисное мероприятие 1892004: двигатель проверить и масляный радиатор двигателя дополнительно установить;

- устранен по гарантии (путем замены топливных форсунок) заявленный дефект: «долгий запуск двигателя более 10 секунд. Периодически заводится с 3-го раза»;

- устранен по гарантии заявленный дефект: «облезла краска на петлях дверей», петли заменили и покрасили;

- устранен по гарантии заявленный дефект: «дворники, разрушение шлицов»;

- устранен по гарантии заявленный дефект: «при открывании водительской двери из салона не возвращается ручка обратно»;

- устранен по гарантии заявленный дефект: «откручиваются болты крепления радиаторной планки»;

- устранен по гарантии заявленный дефект: «не закрывается лючок топливного бака».

Не нашли свое подтверждение заявленные Ермееваым В.И. дефекты:

- свист в салоне из воздуховодов панели приборов при движении и работе вентилятора салона;

- генератор не работает;

- потертость ЛКП капота с радиаторной решеткой;

- проверить работу TV-тюнера не показывает. Система COMAND ONLINE предназначена для работы в стандарте DVB-T(цифровой сигнал), в силу принципиальных различий между форматом вещания DVB-T и DVB-T2 телевидение на данном оборудовании работать не будет.

Рекомендовано за оплату произвести ремонтные работы по заявленным дефектам:

- не отщелкивается капот при открывании;

- отклеились молдинги задних крыльев;

- ржавые саморезы на пороге со стороны водителя;

- выломан кусок декоративной крышки.

Всего Ермеевым В.И. оплачено за выполнение работ и использованные материалы 4050 рублей.

Поскольку работы по ремзаказу выполнялись частично за плату, то правоотношения, возникшие между истцом Ермеевым В.И. и ответчиком АО «АВТОДОМ», регулируются нормами статей 702-739 главы «37.Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», Положением о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 6.1 Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» устанавливает, что станция технического обслуживания автомобилей несет полную ответственность за качество выполненных работ и услуг, за выполнение заказов в срок, а также за сохранность и комплектность автомобилей, принятых на ремонт или на техническое обслуживание.

Согласно пункту 7.4. Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» в случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы в течение гарантийных сроков, указанных в разделе 6 настоящего Положения и на соответствующее уменьшение цены выполненной работы.

Пункт 6.3 Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» устанавливает, что претензии по качеству и объему выполненных работ в соответствии с ремонтным заказом могут быть предъявлены заказчиком в следующие сроки:

6.3.1. По техническому обслуживанию и заявочному ремонту в течение шести месяцев;

6.3.2. По ремонту кузова и его элементов в течение 12 месяцев;

6.3.3. По частичной и полной окраске в течение 12 месяцев.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня выдачи автомобиля заказчику.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2017 г. назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельства, имеющего значение, а именно:

- соответствует ли качество произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 г. требованиям регламентов и нормативов, ГОСТов.

Определение суда исполнено, экспертами дано 31 мая 2017 г. заключение № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2.

Из заключения экспертов № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2 следуют, что нашли свое подтверждение заявленные истцом в исковом заявлении следующие дефекты автомобиля <данные изъяты>:

1. «после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла».

Причина выявленного недостатка – выбрасование масла в месте соединения штуцера маслопровода дополнительного радиатора с блоком цилиндров двигателя, следствие проведенных ремонтных работ по установке масляного радиатора по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 г.

Согласно требованиям пункта 4.7.23 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОССТАНДАРТ России. Москва 2001г. ГОСТ Р 51709-2001» каплепадение масел и рабочих жидкостей двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцеплений аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается;

2. «после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора)»;

Выявленный недостаток возникнул вследствие ремонтных работ по замене топливных форсунок по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016.

3. «установлены петли ненадлежащего качества и окраски».

На лакокрасочном покрытии всех петель дверей (кроме верхней петли передней двери автомобиля <данные изъяты>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия – отслоение ЛКП.

Данные дефекты ЛКП имеют производственную причину возникновения, в результате некачественно проведенного ремонта на данных деталях по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 г.

Заключением экспертов установлено, что не производились ремонтные работы по заявленным дефектам:

- ТV-тюнер не выполняет функцию видеовещания. TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания, поскольку система COMAND ONLINE предназначена для работы в стандарте DVB-T(цифровой сигнал), в силу принципиальных различий между форматом вещания DVB-T и DVB-T2 телевидение на данном оборудовании работать не будет;

- молдинг и нержавеющие детали не заменены.

- щуп замера масла не соответствует.

Экспертами не установлено наличие дефекта в механизме работы дворников.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ по заказу-наряду № 009292 от 12.04.2016 г. автомобиля <данные изъяты>, составляет 73513 руб. 80 коп.

Временные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие проведения ремонтных работ по заказу-наряду № 009292 от 12.04.2016 г. автомобиля <данные изъяты>, составляют 15,18 норма-часа.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы дано на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Доводы представителя ответчика, что выводы эксперта Романовой Л.Б. не подтверждены нормативными документами, действующими ГОСТами, опровергаются списком используемых документов, литературы и программных средств, используемых экспертами при проведении судебной экспертизы, приведенным на листе 3 заключения № 807/5-2, 813/5-2, 814/4-2 от 31 мая 2017 г., а также ссылками эксперта на конкретные ГОСТы в исследовательской части заключения.

Эксперты не ответили на вопрос суда:

Соответствуют ли качество данных ремонтных работ требованиям регламентов и нормативов, ГОСТов?

Причиной этого является не предоставление стороной ответчика для проведения экспертизы технических регламентов и нормативов по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которыми проводились спорные ремонтные работы автомобиля.

Из материалов дела, следует, что только 31.05.2017 г., то есть после дачи заключения экспертами, по запросу эксперта и суда ответчиком были представлены в суд по электронной почте копии технологии ремонтной окраски и требованиям к её качеству новых деталей материалами завода- изготовителя автомобилей <данные изъяты>.

Данное обстоятельство рассматривается судом как уклонение стороны ответчика от производства экспертизы, с учетом того, что срок для производства экспертизы устанавливался один месяц, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств по делу.

Следовательно, в данном случае имеется основание для применения судом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд признает, что ответчиком выполнены ремонтные работы по заказу-наряду № 009292 от 12.04.2016 автомобиля <данные изъяты>, по которым экспертным заключением установлены дефекты, с нарушением требований регламентов и нормативов, ГОСТов, в том числе технологии ремонтной окраски и требованиям к её качеству новых деталей материалами завода- изготовителя автомобилей <данные изъяты>.

Истцом заявлено о получении им 10.06.2016 автомобиля <данные изъяты>, от ответчика после выполнения ремонтных работ по заказу-наряду № 009292 от 12.04.2016.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» гарантия распространяется на все ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, по которым установлено их ненадлежащее качество:

«замена дополнительного масляного радиатора»;

«замены топливных форсунок»;

«замена петель и их окраска».

В силу пунктов 6.3.2, 6.3.3., 6.3.5. Положения «О предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» на перечисленные ремонтные работы установлен срок гарантии 12 месяцев со дня выдачи автомобиля заказчику.

Поскольку автомобиль получен истцом 10.06.2016, то гарантийный срок на произведенные ответчиком ремонтные работы подлежит исчислению с 10.06.2016.

С претензией по поводу некачественно произведенных ремонтных работ истец обратился к ответчику 17.01.2017, то есть в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков произведенного ремонта, выявленных судебной автотехнической экспертизой, основаны на пункте 7.4. Положения «О предоставлении и пользовании услугами авторизованной станции технического обслуживания автомобилей филиала «Авто-Пулково» АО «АВТОДОМ» и подлежат удовлетворению.

Следует обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки ремонтных работ, произведенных по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 в автомобиле <данные изъяты>:

после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора);

после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла;

установлены петли ненадлежащего качества и окраски.

Не подлежат удовлетворению как необоснованные исковые требования истца о безвозмездном ремонте заявленных им дефектов:

- TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания;

- механизм дворников не восстановлен;

- молдинг и нержавеющие детали не заменены.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 г. не производил ремонтные работы по заявленным истцом дефектам:

-TV-тюнер не выполняет функцию видеовещания;

-молдинг и нержавеющие детали не заменены.

А в произведенной ремонтной работе дворников экспертным заключением не установлены дефекты и недостатки.

Следовательно, исковые требования истца о возложении обязанности устранить обнаруженные после ремонта недостатки подлежат частичному удовлетворению.

Однозначно обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги, оказанием услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, то, в силу указанных положений закона он подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая срок просрочки обязательства, а принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и к нему не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 рублей - штраф.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21090 рублей, произведенной по чеку-ордеру от 11.05.2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.04.2017 г. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на стороны поровну.

Стороной ответчика представлено платежное поручение № 2173 от 22.05.2017 г. об оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы 21090 рублей.

Следовательно, сторонами оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 42180 рублей в равных долях.

Данное заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования истца об устранении недостатков выполненного ремонта удовлетворены на 50%, так как из заявленных к безвозмездному ремонту шести дефектов подлежат такому ремонту три дефекта.

Следовательно, применяя положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 1/ 2 доли и ответчик также имеет право на возмещение истцом понесенных им такого же вида судебных расходов в размере 1/ 2 доли.

При таких обстоятельствах подлежит применению принцип зачета судебных издержек по инициативе суда.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Следовательно, 1/2 долю судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 10545 рублей, причитающуюся к взысканию с ответчика, суд засчитывает в счет оплаты истцом ответчику 1/2 доли судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 10545 рублей.

Таким образом, заявление истца о возмещении ему судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2705 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей- с иска о возмещении морального вреда, 2405 рублей - от стоимости подлежащих производству ремонтных работ в размере 73513 руб. 80 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что следует определить срок, в течение которого ответчик обязан устранить дефекты ремонта – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ермеева В.И. к акционерному обществу «АВТОДОМ» о возложении обязанности устранить обнаруженные после ремонта автомобиля недостатки и о возмещении морального вреда

Обязать акционерное общество «АВТОДОМ» устранить безвозмездно недостатки ремонтных работ, произведенных по ремонтному заказу № 009292 от 12.04.2016 в автомобиле :

после замены топливных форсунок на приборной панели постоянно происходит включение индикации значка двигателя (чека-инжектора);

после замены дополнительного масляного радиатора идет течь масла;

установлены петли ненадлежащего качества и окраски.

Обязать акционерное общество «АВТОДОМ» произвести указанные ремонтные работы по устранению недостатков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу Ермеева В.И. 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 2500 рублей – штраф, а всего 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Отказать Ермеева В.И. в удовлетворении остальных требований к акционерному обществу «АВТОДОМ» о возложении обязанности устранить обнаруженные после ремонта автомобиля недостатки и о возмещении морального вреда, и заявления о взыскании судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2705 рублей (две тысячи семьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина