Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-2631/2014;) ~ М-2442/2014 от 19.02.2015

№2-257/2015

Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2015 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В.А. к Сабуровой И.А., Монахову Н.А. о признании недействительной сделки ничтожной, применении последствия недействительности сделки,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Сабуровой И.А., Монахову Н.А. с требованием о признании недействительной сделки ничтожной, применении последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Ефремова В.А. и Ефремов В.В, приобрели в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Право собственности Ефремова В.В. и Ефремовой В.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №... и за №... соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В, умер, с заявлениями о принятии наследства наследодателя Ефремова В.В. к нотариусу Желеногорского нотариального округа Альмушевой О.И. обратились Ефремова В.А. - супруга, Шашенко Н.В. -дочь, Ефремов Д.В. - сын, наследственное дело №..., до настоящего времени не оформившие свои права на наследство в установленном законе порядке. После смерти Ефремова В.В. в спорной квартире осталась проживать истица. В конце ДД.ММ.ГГГГ истица стала злоупотреблять спиртными напитками и познакомилась с Сабуровой И.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в должности социального работника. Ответчица стала потакать слабостям истицы, приобретая для нее спиртные напитки и продукты питания. Воспользовавшись болезненным состоянием Ефремовой В.А., объясняя свои действия заботой об интересах истицы, ответчица предложила истице подписать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документы, в соответствии с которыми будет снижен размер коммунальных платежей за квартиру, однако фактически ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика подписала договор дарения, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации за №.... После подписания договора дарения ответчица перестала приходить к истице, которая по прежнему осталась проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.А. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением об утрате паспорта и сберегательной книжки, которая находилась, как было установлено в ходе проверки у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года дочери Ефремовой В.А. - Шашенко Н.В. стало известно, что истица подарила долю в квартире, при том, что все документы на квартиру находились у нее. Из разговора стало известно, что истица не намеревалась дарить доли в праве, хотя не оспаривала того, что ходила в какие-то организации с Сабуровой И.А. и что-то подписывала, что это были за документы, она не помнит.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению истицы в отношении ответчика по факту незаконного завладения долей в праве собственности следует, что по объяснениям Сабуровой И.А., она ухаживала за Ефремовой В.А., помогала ей восстановить утраченные документы, приносила продукты и Ефремова В.А. в знак благодарности изъявила желание подарить Сабуровой И.А. 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик совершила действия по отчуждению доли в праве своей матери, которая подарила долю внуку Монахову Н.А..

Не смотря на то, что сделки с долей к праве собственности были совершены, истица не передавала никому ни документов, ни ключей от своей квартиры, ответчики в квартиру не вселялись, бремени содержания жилого помещения не несли.

Истица считает, что договор дарения, заключенный между истицей и Сабуровой И.А., а также все последующие сделки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являются недействительным в силу своей ничтожности, т.к. фактически они не исполнены, потому что Сабурова И.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар не приняла, соответственно, в дальнейшем, не могла подарить то, чего у нее не было.

Ссылаясь на требования ст. ст. 170, 167, 572, 574, 301, 302 ГК РФ истица просит признать недействительным договор дарения 1/2г доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой В.А. и Сабуровой И.А.. Восстановить ее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Монахова Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Монахова Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что познакомилась с ответчицей, когда она пришла к ней и пояснила, что является работником социальной службы. Несколько месяцев они общалась только по инициативе ответчицы, которая приходила к ней. В квартире ответчица ничего не делала, не убиралась, не помогала, только иногда покупала продукты в т.ч. спиртное, которое они вместе употребляли. Зимой по инициативе ответчицы они ходили в управляющую компанию, где она (истица) подписала документы, необходимые по заверению ответчика, для снижения суммы оплаты по коммунальным платежам. После указанного события ответчица перестала посещать ее, а позже было установлено, что паспорт и банковская карточка находились у ответчика. По ее требованию через полицию она (Сабурова) карточку вернула, уже будучи осведомленной о том, что счет на карте заблокирован. О том, что она подарила ответчику долю в квартире, узнала только от дочери, сама событий не помнит, не намеревалась благодарить ответчика, таким образом, отчуждать долю также не намеревалась. Она не помнит, при каких обстоятельствах утратила паспорт, каким образом он восстанавливался, допускает, что при содействии ответчика.

Представитель истца Сергеев В.А. доводы иска поддержал, суду пояснил, что заключенная и зарегистрированная сделка не исполнена, имущество не передано, ответчица не вселялась в квартиру, использовала состояние истца, не будучи к моменту подписания договора социальным работником. Поскольку первоначальная сделка является недействительной, а последующие сделки направлена на отчуждение имущества с целью затруднения его изъятия, просит суд истребовать долю в праве от ответчика Монахова Н.А.

Представитель ответчика Сабуровой И.А.- Дмитриенко Н.В. иск не признал, суду пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истица и ответчика длительное время общались, между ними сложились дружеские отношения, ответчица оказывала всяческую помощь истице, которая была обделена вниманием и заботой детей. Ефремова пожелала отблагодарить ответчика, инициатива дарения исходила от истца. Документы были подготовлены, сданы на регистрацию, сделка зарегистрирована. В настоящее время доля принадлежит сыну ответчика, который является добросовестным приобретателем.

Ответчик Монахов Н.А. в судебном заседании возражал против иска.

Законный представитель ответчика Монахова Н.А., третье лицо на стороне ответчика – Сабурова Л. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица является ее дочерью, которая некоторое время работала в социальных службах, в настоящее время отбывает наказание за мошенничество. Ответчица помогала истице, которая подарила ей доли в квартире. Со слов дочери ей известно, что второй собственник квартиры умер и возможно истица будет намерена распорядиться и второй половиной жилого помещения. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (Сабурова Л.Н.) осмотрела квартиру, перевезла в нее часть вещей, намерена была проживать в квартире с внуком, однако дочь истца препятствует в пользовании квартирой, в связи с чем она не заселилась.

Третье лицо на стороне истца Шашенко Н.В. суду пояснила, что является дочерью истца, после смерти отца является наследницей доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти отца, истица осталась проживать в квартире одна, злоупотребляла алкоголем. Она (Шашенко Н.В.) несколько раз в неделю навещала мать, сама помогала ей, в социальные службы, для организации помощи для матери не обращалась. Однажды зимой ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в квартире матери, как теперь ей известно, с Сабуровой, которая не пожелала общаться и поспешила удалиться. По обстановки в квартире мама продолжала проживать одна, чужих вещей не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что мама подарила долю в квартире. При разговоре с матерью, стало известно, что она о событиях передачи в дар доли в квартире нечего не знает, никому ничего не дарила, и не намерена дарить. После указанных событий истица проживает с ней.

Третье лицо на стороне истца Ефремов Д.В. в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Свидетели со стороны истца Акимкина Н.И., Шашенко Р.В. суду пояснили, что в квартире никто из посторонних не въезжал, вещей не перевозил, не вселялся.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца основаны на законе, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Ефремова В.А. и Ефремов В.В, приобрели в равную долевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Право собственности Ефремова В.В. и Ефремовой В.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №... и за №... соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В, умер, с заявлениями о принятии наследства наследодателя Ефремова В.В. к нотариусу Желеногорского нотариального округа Альмушевой О.И. обратились Ефремова В.А. - супруга, Шашенко Н.В. -дочь, Ефремов Д.В. - сын, наследственное дело №...,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор дарения в соответствии с условиями которого истица подарила ответчику 1/2 долю в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную долю было зарегистрировано за Сабурова Л.Н., возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Л.Н. подарила 1/2 долю в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Манохову Н.А.. Договор зарегистрирован УФСГРКК ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов проверки по обращению истца в полицию с заявлением о пропажи паспорта и банковской карточки, следует, что при обращении в правоохранительные органы Ефремова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 11 дней после заключения договора дарения, давала пояснения об обстоятельствах знакомства с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что она забирала паспорт и пластиковую карту истицы, при обращении истца в соцслужбу стало известно, что Сабурова более там не работает. Сама Сабурова И.А. ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения о том, что познакомилась с истицей около 2 месяцев назад, оказывала ей помощь в восстановлении документов, которые хранились у нее. При этом никаких объяснений о наличии дружеских и доверительных отношений, явившихся в т.ч. поводом к заключению договора дарения ответчица не давала. Из справки участкового уполномоченного следует, что Сабурова И.А. уволена из штата управления социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется копия паспорта истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов проверки по обращению истца в полицию с заявлением о мошеннических действиях по завладению долей в праве на недвижимое имущество следует, что Ефремова В.А. о событиях подписания договора дарения объяснений дать не могла по причине того, что не помнила указанных событий. Из объяснений Кирилова Ю.М. следует, что Сабурова приходила к истице, однако никакой помощи не оказывала, неоднократно забирала у Ефремовой паспорт и пластиковую карточку, когда Сабурова И.А. была уличена в том, что не является социальным работником, она пояснила, что сама находит клиентов и ухаживает за ними. Из объяснений Сабуровой И.А. следует, что она самостоятельно познакомилась с Ефремовой, предложила заключить договор с центром социальной защиты, на что она отказалась. Между ними сложились дружеские отношения, и Ефремова предложила заключить договор дарения доли в квартире, на что она согласилась. В заблуждение относительно природы сделки она истицу не вводила.

Из сведений ГЖКУ следует, что по оплате коммунальных услуг у Сабуровой Л.Н. имеется задолженность, у зарегистрированной до сегодняшнего дня истицы задолженности не имеется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. То есть договор, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме и ясно выражать намерение предоставлять кому-либо содержание.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что истица, имея в собственности долю в квартире не имела намерений ее отчуждать, даже при тех обстоятельствах, на которые указывает сторона ответчика.

Судом установлено, что истица проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, иное жилое помещение в собственности или в пользовании у нее отсутствует; какие-либо дружественные, родственные отношения, связывающие истца и ответчика как дарителя и одаряемого фактически отсутствовали.

Ответчица как одаряемая не совершал действий, подтверждающих намерение с благодарностью принять имущество в виде доли квартиры в дар, поскольку после оформления права собственности на квартиру она в нее не вселялся, бремени содержания жилого помещения не несла и уже в ДД.ММ.ГГГГ оформила отчуждение квартиры без обеспечения жилищных прав дарителя.

Для суда очевидно, что ответчик, не имея соответствующего направления для работы с истцом, познакомилась с ней, поддерживала общение, в рамках которого оказала содействие в восстановлении документов в т.ч. утраченного ранее паспорта. Пояснениями сторон, не опровергнутых в судебном заседании стороной ответчика, установлено, что истица на момент заключения договора злоупотребляла спиртными напитками, нуждалась в постороннем контроле при посещении банка и магазина, а также в помощи при восстановлении паспорта, что следует также из объяснений самой ответчицы в рамках проверки по обращению истицы.

Более того, судом также принимается во внимание, что после заключения сделки, истца длительное время не интересовалась вопросом своих прав на жилое помещение, не воспринимала возникшие обстоятельства отчуждения имущества как действительные и не могла этого сделать, поскольку при подачи документов для регистрации перехода права в заявлении отражено нежелание истицы получать документы, по результатам регистрации в т.ч. почтовой корреспонденцией.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что после заключения договора дарения, ответчик не только не приняла имущество, полученное в дар, но и не пользовалось им, в т.ч. и потому, чтобы о ее правах на долю в праве не стало известно и другим собственникам, права которых хотя и не зарегистрированы, но имеют место в порядке наследования. О намерениях ответчика приобрести в собственность всю квартиру, в судебном заседании дала пояснения мать ответчицы, указав, что со слов ответчика ей известно, что собственник 1/2 доли на квартиру умер, и возможно истица пожелает ею распорядиться в пользу ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной доли в квартире, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения, поскольку из фактического владения истца квартира не выбывала; последняя продолжает проживать в квартире на момент рассмотрения дела, состоит на регистрационном учете в ней.

Намерение ответчика передать долю в дар другому лицу, по мнению суда, являются как подтверждением получения доли в праве по недействительной сделки, так и намерением скрыть свои права в отношении недвижимого имущества ввиду уголовного преследования ответчика за совершение мошеннических действий с другим жилым помещением.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что выбытие доли квартиры имело место помимо воли истца, а также в отсутствие у нее воли на передачу владения жилым помещением какому-либо иному лицу в будущем, сделка совершена с пороком воли дарителя, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в виде истребования собственности из чужого владения, поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), более того, спорное имущество получено ответчиком по делу в результате безвозмездной сделки, обстоятельства заключения которой не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем. При указанных обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение подлежит истребованию у нынешнего собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефремовой В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефремовой В.А. и Сабуровой И.А..

Истребовать у Монахова Н.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Монахова Н.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Ефремовой В.А. на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 7 апреля 2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова