Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17224/2015 от 21.07.2015

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-17224/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Елены Васильевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 16 апреля 2015г., которым частично удовлетворен иск Краснодарской Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чернышевой Елены Васильевны к ООО «Стройподряд» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чернышевой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 06 сентября 2013 г. Чернышева Е.В. заключила с ООО «Стройподряд» договор № 02-А/076 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Стройподряд» обязалось построить и предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру в подъезде 10, на пятнадцатом этаже, общей площадью 40,28 кв.м, расположенную по <...> внутригородском округе г. Краснодара. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен первое полугодие 2014 г., то есть до 30 июня 2014 г. Свои обязательства по договору Чернышева Е.В. выполнила, оплатив полную стоимость квартиры в сумме <...> руб., а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

05 марта 2015 г. в адрес общества Чернышевой Е.В. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 августа 2014 г. по 02 марта 2015 г. в размере <...> руб., которая оставлена без ответа.

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чернышевой Е.В. просила взыскать с ООО «Стройподряд» в пользу Чернышевой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы 25% в пользу Чернышевой Е.В. и 25 % в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель ООО «Стройподряд» иск не признал, ссылаясь на своевременное уведомление дольщика об изменении сроков строительства многоквартирного дома; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 16 апреля 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Стройподряд» в пользу Чернышевой Е. В. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскан с ООО «Стройподряд» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе Чернышева Е.В. просит изменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований к уменьшению неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чернышовой Е.В., представителя ООО «Стройподряд», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

06 сентября 2013 г. между Чернышевой Е.В. и ООО «Стройподряд» был заключен договор №02-А/076 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <...> внутригородском округе <...>, предметом которого является трехкомнатная квартира в подъезде 10, общей площадью 40,28 кв.м на пятнадцатом этаже.

Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъезда № № <...> был предусмотрен - первое полугодие 2014 г., то есть до 30 июня 2014 г., между тем до настоящего времени передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой Е.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 16 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи