Решение по делу № 2-1367/2014 ~ М-1067/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 минут, на <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, нарушил п.п. 1.3,1.5,8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем марки №№, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в принятии заявления ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению его автомобиля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила № руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, однако выплата до настоящего времени не произведена. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., по оплате эвакуации транспортного средства в размере № руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме № руб., расходы по оплате изготовления копий документов для обращения в суд в размере 264,00 руб., за составление нотариальной доверенности в размере №., по оплате юридических услуг в размере № руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., оплате эвакуатора в размере № руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере № руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 остальные свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что автомобиль марки «№, он приобрел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 400 тыс. руб.. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, он передал ФИО7 деньги за автомобиль, а ФИО7, в свою очередь, передал ему автомобиль, ключи и документы от него. С ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться автомобилем как своим собственным. В тот же день им в ООО «СК «Согласие» была застрахована его автогражданская ответственность. Поставить автомобиль на регистрационный учет за собой он не успел. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который свою вину не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ он, с целью получения страхового возмещения, обратился в Ачинское представительство ООО «СК «Согласие», ему был выдан бланк заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который он заполнил, однако в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан ФИО7. Представленный им сотруднику страховой компании договор о купле-продаже автомобиля не был принят во внимание. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.113), в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108). Согласно полученному письменному отзыву, ответчик по существу иска возражал, указав, что ФИО1 были нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ФИО1 не направил в адрес необходимые документы,а также не предоставил поврежденное имущество для осмотра. Телеграмма, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, является лишь формой уведомления страховщика о проведении осмотра транспортного средства, но не является заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Кроме того, согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца составляет 232962,00 руб. с учетом износа его деталей, однако согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, также представленному истцом, он приобрелавтомобиль за № руб.. Учитывая, до аварийную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен быть определен как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты не признает, поскольку до настоящего времени от истца не поступило заявление о выплате страхового возмещения и весь необходимый пакет документов. Страховщик получил лишь исковое заявление и копии части необходимых документов, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по рассмотрению документов. По этим же основаниям считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.104-107).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.113,114), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.113), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 минут, на <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, нарушил п.п. 1.3,1.5,8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №№, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 за нарушение п.п. 1.3,1.5,8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д.44), постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 за допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.45), определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.46),справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), протоколами осмотра места происшествия (л.д.48,49), схемой места совершения ДТП (л.д.50), объяснением водителя ФИО1 (л.д.53).

Свою вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО6 – в ОАО «СОГАЗ».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью получения страхового возмещения, обратился в Ачинское представительство ООО «СК «Согласие», ему был выдан бланк заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который он заполнил (л.д.115), однако в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан ФИО7. Представленный им сотруднику страховой компании договор о купле-продаже автомобиля не был принят во внимание.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте осмотра ООО «СК «Согласие» и ФИО6 были уведомлены телеграммами (л.д.27).

Согласно заключению № И065-01-14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей автомобиля № руб. (л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена письменная претензия с приложением пакета документов с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.30-31), ответ на которую истцом не получен.

Страховая выплата ФИО1 не произведена до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает действия ООО «СК «Согласие», не выплатившей истцу страховое возмещение, неправомерными.

Факт владения ФИО1 автомобилем №№, на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между №№ и ФИО7, ответчиком не оспаривался.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии ССС № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

ФИО1 самостоятельно дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено ФИО1 до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей автомобиля 232962,00 руб..

Согласно дополнительно представленным ФИО1 заключениям специалиста № И065-01-14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, среднерыночная стоимость автомобиля №№ года выпуска, по состоянию на декабрь 2013 года – январь 2014 года составляла № руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет № руб. (л.д.119-128).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его до аварийную стоимость, суд соглашается с доводами ответчика о полной гибели автомобиля, и определяет размер причиненного вреда имуществу истца как разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. что составляет: № руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации в сумме 120000,00 руб..

Доводы истца о нарушении ООО «СК «Согласие» установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает доказанным факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации почтовой связью заказной корреспонденцией письменной претензии с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.30,31), ответ на которую не последовал.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 марта 20ё14 года по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 25 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 873-У).

Расчет неустойки: № руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 № руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (№ руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере № руб. (л.д.32,33.34), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - в полном объеме в размере № руб. (л.д.36,37).

Расходы истца по оплате изготовления копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере № руб., из расчета № руб. за лист (л.д.34-35), нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: № руб. (страховая выплата) + № руб. (неустойка) + № руб. (моральный вред) + № руб. (штраф) + № руб. (судебные расходы) = № руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: № руб. (исходя из размера удовлетворенных требований № руб.) + № руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░