Решение по делу № 2-459/2018 ~ М-119/2018 от 25.01.2018

Дело № 2 – 93/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., Прейбис И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Рассвет – Новый» к администрации Гурьевского городского округа, Романову Вадиму Вячеславовичу, кадастровому инженеру Ясевичу Виталию Витальевичу об оспаривании формирования земельного участка, сделок с земельным участком, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным правового акта администрации Гурьевского городского округа, о признании права собственности на нежилое здание, о сносе строения и возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния участка, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, ПСК с/а колхоз «Рассвет»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет – Новый» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Романову В.В., администрации Гурьевского городского округа, кадастровому инженеру Ясевичу В.В., в которых просило, с учетом уточнения 23 марта 2018 года ранее заявленных требований: признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >; признать незаконным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность в <адрес > Романову В.В.»; признать недействительным договор № аренды указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Романовым В.В.; признать недействительным право собственности Романова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >; признать недействительным право собственности Романова В.В. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 61 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 436, 7 кв.м. – цех по производству тротуарной плитки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Романова В.В. снести нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 436, 7 кв.м. – цех по производству тротуарной плитки и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное положение, путем восстановления пожарного резервуара; признать за ООО «Рассвет – Новый» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.

Исковые требования к администрации Гурьевского городского округа, Романову В.В., кадастровому инженеру Ясевичу В.В. об оспаривании формирования участка, исковые требования к Романову В.В. о признании недействительным права собственности на нежилые здания, о признании за истцом права собственности на нежилое здание, расположенные на спорном участке, определением суда от 26 января 2018 года объединены в одно производство.

Заявленные иски мотивированы нарушением требований земельного законодательства при формировании, предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, при совершении в отношении данного участка сделок по его отчуждению, а также нарушением прав истца принадлежностью на праве собственности ответчику двух нежилых строений, расположенных на указанном выше земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания комбикормового цеха с галереей, площадью 371,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером №. В 2017 году истцу стало известно, что за счет территории, посредством которой ранее осуществлялся подход, проезд к принадлежащим истцу на праве собственности участку и строению, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок № предоставленный ответчику для строительства цеха по производству тротуарной плитки в аренду в 2011 году, затем в собственность. Изначально, оспаривая формирование участка и совершенные в отношении участка сделки, истец ссылался на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности участку и строению, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы как собственника на беспрепятственный доступ к используемым им объектам недвижимости. Впоследствии, настаивая на незаконности формирования участка и оспаривая принадлежность прав на него, а также оспаривая принадлежность расположенных на спорном участке нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, истец ссылался на незаконность действий ответчика по их возведению и оформлению прав на данные объекты недвижимости. В обоснование таких доводов, истец ссылается на внесение в 2002 году в уставный фонд образованного им ООО «Рассвет – Новый» здания автовесовой, впоследствии оформленной ответчиком в виде нежилого здания с кадастровым номером №, и пожарного резервуара, на месте которого ответчиком было возведено здание с кадастровым номером № Указанные объекты недвижимости составляли комплекс комбикормового завода, построенного в 1980 году, и 1981 году были переданы на баланс колхоза «Рассвет». В результате реорганизации колхоза указанное имущество составило уставный фонд ТОО «Трудовик», преобразованного в 1998 году в СПК с/а колхоз «Рассвет». В 2002 году в счет выдела имущественных паев, приобретенных Ячменевой Т.И. у участников и ассоциированных членов СПК с/а колхоз «Рассвет», основные средства в виде имущества комбикормового завода (техника, оборудование, здания), включая здание автовесовой и пожарный резервуар, по акту были приняты Ячменевой Т.И. и внесены в уставный фонд ООО «Рассвет – Новый». Ссылаясь на изложенное выше, истец просит удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений от 23 марта 2018 года, полагая, что спорный участок был сформирован за счет территории проезда к принадлежащему Обществу комбикормовому цеху, на момент его формирования не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае ООО «Рассвет – Новый», был обременен имуществом данного Общества и соответственно не мог быть образован и предоставлен Романову В.В. в аренду, а затем в собственность.

В судебном заседании представители истца ООО «Рассвет – Новый» Ячменева Т.И., Пинтийская А.И., представитель третьего лица ПСК с/а колхоз «Рассвет» - Ячменев И.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова В.В. – Фаст Ю.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного строения с кадастровым номером №, принадлежности истцу пожарного резервуара и наличия таких объектов на спорном участке в период его формирования и предоставления. Полагала, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены, участок был свободен от прав третьих лиц и оснований для признания недействительным его формирование, а также совершенных в отношении участка сделок, не имеется. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на публичность и доступность сведений относительно постановки участка в 2011 году на кадастровый учет, указывая, что со стороны истца за весь период строительства спорных строений в адрес ответчика не предъявлялось каких – либо претензий, тогда как о возведении строений ему было известно еще на начальной стадии строительства, начиная с 2009 года.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С. просил в иске отказать, указывая на соблюдение со стороны администрации требований закона при формировании и распоряжении спорным земельным участком.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-703/2002, № 2-704/2002, № 2-705/2002, № 2-706/2002, № 2-707/2002, заслушав свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Рассвет – Новый» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого строения – одноэтажного здания комбикормового цеха с галереей, с уловным кадастровым номером №», общей площадью 371,7 кв.м. по адресу: <адрес >. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании решения Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на указанный выше земельный участок – на основании постановления главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ №, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику Романову В.В. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3701 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании договора № передачи земельного участка в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В.

Из материалов кадастрового дела на участок следует, что участок был образован в 2011 году из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ выступал ответчик Романов В.В. На основании заявления Романова В.В. и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГ участок поставлен на кадастровый учет, соответствующее решение принято ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что изначально указанный выше земельный участок был предоставлен Романову В.В. в аренду в порядке ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ, испрашивался Романовым В.В. для строительства цеха по производству тротуарной плитки. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № Романову В.В. предварительно согласовано место размещения данного участка и утвержден акт выбора участка №п от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В. заключен договор № аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено Соглашение № о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка и ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Гурьевского муниципального района № участок с кадастровым номером № предоставлен Романову В.В. в собственность в порядке п. 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Также судом установлено, что участок с кадастровым номером № обременен двумя объектами недвижимости: нежилым зданием, площадью 61 кв.м. с кадастровым номером № и нежилым зданием, площадью 436, 7 кв.м. с кадастровым номером № Право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано за Романовым В.В. в 2017 году на основании представленного им технического плана здания, кадастрового паспорта объекта и заключений кадастрового инженера. Регистрация права собственности Романова В.В. на здание с кадастровым номером № произведена на основании представленной им декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на нарушение требований закона при формировании участка Романова В.В., выразившееся в отсутствие согласования с Обществом границ спорного участка как со смежным землепользователем, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка принадлежащих Обществу строений и сооружений – здания автовесовой и пожарного резервуара.

Исследовав доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. на момент формирования спорного участка) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9). Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено в необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент формирования спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером № (2011 год), информация о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № уже имелась в государственном кадастре недвижимости (2003 год).

В связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, согласование границ участка ответчика со смежным землепользователем, в данном случае с истцом ООО «Рассвет – Новый», не требовалось.

При подготовке межевого плана спорного земельного участка использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок стоит на кадастровом учете с существующими описанными в ГКН координатами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межевание спорного земельного участка было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Следовательно, оснований для выводов о несогласованности спорной границы при наличии данных государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о принадлежности строений, расположенных в границах спорного земельного участка и наличии их на момент его формирования, сторона истца представила суду договоры купли – продажи имущественных паев, заключенных между Ячменевой Т.И., представляющей интересы ООО «Рассвет – Новый», и членами ПСК с/а колхоз «Рассвет» в период март - июнь 2001 года, а также копии документов о передаче Ячменевой Т.И. имущества комбикормового завода в счет выдела приобретенных имущественных паев.

Из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГ государственной приемочной комиссией производственного управления сельского хозяйства Калининградского облисполкома был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством комбикормового завода в колхозе «Рассвет» <адрес >, имущество которого состояло из следующих сооружений: зерносклада №, зерносклада №, КЗС-20, комбикормового цеха, склада ГСМ, склада травяной муки, цеха травяной муки, галереи, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, автовесовой, артскважины, наружных коммуникаций. Решением районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГ за № комбикормовый завод был передан на баланс колхоза «Рассвет», затем в 1992 году при реорганизации колхоза на основании акта приема – передачи передан ТОО «Трудовик» как правопреемнику в составе следующего имущества: зерносклада №, зерносклада №, КЗС-20, комбикормового цеха, склада ГСМ, склада травяной муки, цеха травяной муки, галереи, автовесовой, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, артскважины, пожарного водоема, наружных коммуникаций, асфальтовой площадки для хранения зерна. ДД.ММ.ГГ на общем собрании учредителей ТОО «Трудовик» было принято решение о создании СПК колхоз «Рассвет» на базе реорганизованного ТОО «Трудовик» и передаче производственных зданий и сооружений от ТОО к СПК в следующем объеме: зерносклада №, зерносклада №, двух КЗС – 20, комбикормового цеха, склада ГМС, цеха травяной муки, галереи, автовесовой, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, артскважины, пожарного водоема, наружных коммуникаций, асфальтовой площадки, свинарника, коровника, склада минеральных удобрений, мехмастерских, здания правления, детского сада/ясли, магазина, газобалонного склада. ДД.ММ.ГГ на общем собрании учредителей ПСК колхоза «Рассвет» было рассмотрено заявление Ячменевой Т.И. о выделении ей имущественного пая на основании договоров купли – продажи в размере 79,6% всего имущества Кооператива для образования нового предприятия ООО «Рассвет – Новый». ДД.ММ.ГГ по результатам собрания учредителей ПСК был составлен протокол №, акт (накладная) о передаче 50 наименований имущества ПСК в виде сельскохозяйственного транспорта и техники, сельскохозяйственного оборудования, нежилых зданий, Ячменевой Т.И. в счет приобретенных ею имущественных паев для внесения в уставный фонд вновь образованного предприятия ООО «Рассвет – Новый».

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из вышеизложенного следует, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из представленных в регистрирующие органы и органы кадастрового учета сведений в отношении спорного объекта с кадастровым номером № следует, что указанное имущество было поставлено на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта объекта от ДД.ММ.ГГ, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, с указанием площади строения, его технических характеристик, года завершения строительства. Представленные суду выписки из ЕГРН на указанный выше объект содержит следующую информацию: объект с кадастровым номером № площадь 61,0 кв.м., назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, кадастровая стоимость – 993353,89 рублей.

Настаивая на принадлежности указанного выше объекта, сторона истца утверждала, что данное строение является зданием автовесовой, переданного Обществу по акту приема – передачи в 2002 году в счет выдела приобретенных имущественных паев.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, инвентаризация здания автовесовой, пожарного резервуара, указанных в документах: акте приемки в эксплуатацию комбикормового завода колхоза «Рассвет» и инвентарной карточке № учета основных средств комбикормового завода, датированных ДД.ММ.ГГ, не проводилась, учетных записей технических характеристик данных сооружений не велось, технические паспорта не изготавливались, как объекты недвижимости на учете в органах технической инвентаризации, регистрирующих органах не состояли.

Таким образом, доводы истца об отнесении спорного нежилого здания с кадастровым номером № к зданию автовесовой являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Надлежащих сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать здание автовесовой, пожарный резервуар и идентифицировать их в качестве объектов недвижимости, истцом не представлены, не содержат таких документов и материалы дела. Само по себе указание на данное имущество в перечне объектов, составляющих комплекс комбикормового завода, не свидетельствует о существовании здания автовесовой в характеристиках спорного объекта с кадастровым номером №, о существовании пожарного резервуара на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в аренду в 2011 году ответчику Романову В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание автовесовой и пожарный резервуар, как объекты гражданских правоотношений не возникли.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В 2002 году ООО «Рассвет – Новый» были инициированы обращения в суд с заявлениями, в которых Общество просило установить факт владения на праве собственности пяти строений комбикормового завода колхоза «Рассвет»: комбикормового цеха с галереей, площадью 371,7 кв.м., расположенного по <адрес >; здания магазина, площадью 327,1 кв.м. по <адрес >; административного здания, площадью 138,5 кв.м. по <адрес >; здания зерносклада, площадью 1850, 2 кв.м. по <адрес > и здания мехмастерских, площадью 798,7 кв.м., расположенного в <адрес >. В обоснование заявлений указано о передаче ПСК с/а колхоза «Рассвет» указанного выше имущества Ячменевой Т.И. в счет выдела имущественных паев, приобретенных у членов данного Кооператива, и невозможности оформления права собственности за Обществом указанных строений ввиду отсутствия необходимых документов на перечисленные объекты, их утраты и невозможности восстановления. Требования ООО «Рассвет – Новый» были удовлетворены судом в полном объеме, установлен факт владения на праве собственности на перечисленное выше имущество.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел, ООО «Рассвет – Новый» в отношении каждого заявленного имущества были представлены: технический паспорт по состоянию на 2002 год, акт (накладная) приемки – передачи основных средств от ДД.ММ.ГГ, заключение о рыночной стоимости имущества.

В подтверждение передачи данного имущества от ПСК с/а колхоз «Рассвет» Ячменевой Т.И. и внесения ею такого имущества в уставный фонд вновь созданного ООО «Рассвет – Новый» в материалы дела № были представлены: протокол № собрания учредителей ПСК с/а колхоза «Рассвет», датированный ДД.ММ.ГГ, акт (накладная) приемки – передачи основных средств на основании протокола от ДД.ММ.ГГ, утвержденный председателем ПСК ДД.ММ.ГГ, акт передачи имущества в уставный капитал создаваемого ООО «Рассвет – Новый» от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что протокол № от ДД.ММ.ГГ и акт (накладная) от ДД.ММ.ГГ, представленные Ячменевой Т.И. суду при рассмотрении гражданских дел в 2002 году, отличаются по своему содержанию от протокола № от ДД.ММ.ГГ и акта (накладной) от ДД.ММ.ГГ, представленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, в части наименований имущества, передаваемого Ячменевой Т.И. в счет выделения имущественных паев. Тексты указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-704/2002, не содержат сведений о передаче Ячменевой Т.И. такого имущества как здание автовесовой и пожарного резервуара, в отношении которого в настоящее время ООО «Рассвет – Новый» заявлены правопритязания. В перечне передаваемого имущества и принимаемого Ячменевой Т.И. в уставный фонд ООО «Рассвет – Новый» указанные объекты отсутствуют.

Доводы стороны истца о допущенной в 2002 году технической ошибке при составлении указанных выше документов ничем не подтверждены, соответствующих документов, свидетельствующих об утверждении неверного по своему содержанию перечня имущества, об отмене такого документа либо внесении в него изменений, суду представлено не было.

При таком положении, судом ставятся под сомнение представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела протокол № от ДД.ММ.ГГ и акт (накладная) от ДД.ММ.ГГ на предмет достоверности их содержания, а представленные Ячеменевой Т.И. договоры купли – продажи имущественных паев, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Рассвет – Новый», бухгалтерские балансы, оборотно – сальдовые ведомости данного Общества, со ссылкой на указание здания автовесовой и пожарного резервуара в акте приемки в эксплуатацию комбикормового завода и инвентарной карточке № учета основных средств данного предприятия, не могут в силу закона свидетельствовать о переходе права собственности на заявленное стороной истца имущество (здание автовесовой, пожарный резервуар) к ООО «Рассвет-Новый» и о существовании такого имущества на спорном участке в период его формирования и передаче ответчику Романову В.В.

Доводы стороны истца о принадлежности заявленного им имущества и его существовании на момент формирования спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия прав собственности на данное имущество, документов, свидетельствующих о реализации ООО «Рассвет – Новый» своего права владения как собственника в отношении заявленного имущества, начиная с 2002 года и по дату обращения в суд с настоящим иском (проведение технической инвентаризации, постановка сооружений на кадастровый учет, оформление прав, оплата налогов) суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, предоставление участка Романову В.В. на праве аренды, затем в собственность, заключение с ним соответствующих договоров, возведение им спорных нежилых зданий и оформление прав на данные объекты, права и законные интересы ООО «Рассвет – Новый» не нарушает и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований.

Доказательств того, что на момент определения местоположения и границ указанного выше земельного участка ответчика с кадастровым номером №, участок был обременен имуществом, принадлежащим ООО «Рассвет – Новый», суду не представлено, а указание в межевом плане земельного участка № строения с уловным обозначением «КН» не свидетельствует о принадлежности его истцу и бесспорно не подтверждает существования данного строения как здания автовесовой.

Наличие пожарного резервуара в границах спорного участка на момент его формирования также ничем не подтверждено. Как следует из письма начальника ПСЧ-20 ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» каких – либо обследований объектовых источников, в том числе расположенных по адресу спорного земельного участка, работниками ПСЧ – 20 не проводилось, сведениями о постановке пожарного водоема и соответствующей технической документацией, данное учреждение не располагает.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни акт приемки в эксплуатацию комбикормового завода, ни инвентарная карточка не содержат информации об адресах и месторасположении строений и имущества, составляющих комплекс завода. В данных документах содержатся только сведения о наименовании сооружений и их балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, из технической документации, представленной ООО «Рассвет – Новый» при обращении в суд в 2002 году за установлением факта владения на праве собственности строений комбикормового завода, следует, что часть строений территориально расположены в <адрес >, часть строений - в <адрес >.

С учетом характера спорных правоотношений настоящего гражданского дела и отсутствия в деле технической документации на заявленное стороной истца имущество, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Суслова И.С. и Бубнова С.Н. о существовании здания автовесовой в технических характеристиках спорного строения с кадастровым номером № и существование пожарного резервуара на месте спорного строения с кадастровым номером № в границах земельного участка № вплоть до 2016 года, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Более того, пояснения свидетеля Суслова И.С. носят субъективный характер, в виду того, что данный свидетель является свойственником Ячменевой Т.И. и состоит с ней в дружеских отношениях.

Исследовав доводы истца о нарушении его прав отсутствием, по его мнению, доступа к своему земельному участку и расположенному на нем нежилому строению с кадастровым номером №, в связи с формированием спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными, имеют одну смежную границу: по восточной стороне участка истца и западной стороне участка ответчика. Вдоль смежной границы ответчиком за счет собственных средств возведено ограждение в виде забора.

Настаивая на признании недействительным формирование спорного участка, сторона истца ссылается на включение в его площадь территории между зданием истца с кадастровым номером №» и зданием ответчика с кадастровым номером №, ранее используемой для подъезда к зданию истца с восточной стороны участка и предназначенной для прохождения большегрузного транспорта. Необходимость в наличии проезда по данной территории объясняется истцом конструкцией самого здания истца и установленными воротами. Полагает, что формирование спорного участка в указанных границах, возведенное ответчиком ограждение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания согласно его назначению – для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа были проведены контрольные мероприятия по осмотру земельного участка истца с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, земельного участка ответчика с кадастровым номером № и прилегающей к ним территории, по результатам которых составлены соответствующие заключения от 18 января, 24 января, ДД.ММ.ГГ. Визуальным осмотром земельного участка истца с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания было установлено следующее: по периметру участок имеет частичное ограждение. С восточной стороны ограждение выполнено в виде металлических столбов, соединенных между собой профилированными металлическими листами. Благоустройство на территории участка с южной и восточной сторон отсутствует, с северной и западной сторон участка территория вымощена тротуарной плиткой и железо – бетонными плитами.

В границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположены два нежилых строения с кадастровыми номерами № и №. В отношении участка установлен сервитут площадью 219 кв.м., для проезда, прохода. Данный проезд представляет собой бетонированную дорогу от трассы <адрес > – <адрес > – <адрес > до участка №, и разделяет земельный участок ответчика на две части: северная часть участка имеет смежное примыкание к участку истца, в северной части расположено здание №, в южной части – здание №. Территория участка ответчика используется под производство и складирование тротуарной плитки, строительных материалов и спецтехники. Посредством данного проезда обеспечивается доступ к участку № и участку №.

Строение истца представляет собой комбинированное здание, имеющее различную этажность. Детальным осмотром наружных конструкций установлено, что западная, северная части здания обшиты асбестоцементными листами, восточная часть здания обшита металлическим профилированным листом. С северной, восточной сторон здания имеются распашные ворота, выполненные из металлического профилированного листа серого цвета. Доступ к участку и нежилому зданию истца возможен с северной, южной и западной сторон через территорию участка ответчика по установленному сервитуту – проезду.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке способа защиты прав, в том числе при разрешении вопроса о сносе строения, расположенного в границах спорного участка, следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находилось в аренде у ООО «ВестСтрой», генеральным директором которого являлся ответчик Романов В.В., и использовалось данным Обществом для производства плитки, изделий из бетона. Первоначально в аренду была предоставлена часть здания площадью 188 кв.м., соответствующие договоры аренды заключены между ООО «Рассвет – Новый» и ООО «ВестСтрой» в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах. Впоследствии, в аренду ООО «ВестСтрой» было передано все здание площадью 346,2 кв.м., которое до 2017 года находилось в аренде у ООО «ВестСтрой».

В 2017 году в судебном порядке с ООО «ВестСтрой» в пользу ООО «Рассвет – Новый» была взыскана задолженность по арендной плате за арендованное имущество, задолженность по коммунальным платежам и проценты за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам аренды. Также на ООО «ВестСтрой» была возложена обязанность по освобождению арендованного помещения. Соответствующее решение было принято Арбитражным судом Калининградской области 21 июля 2017 года по делу № А21-3577/2017.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора было установлено, что за период использования ООО «ВестСтрой» указанного выше здания, данным Обществом были произведены строительные работы по увеличению площади здания за счет возведения пристройки с западной его стороны. Каких – либо претензий относительно возведения пристройки, эксплуатации здания за весь период арендных отношений с 2005 по 2017 г.г., относительно использования территории спорного земельного участка и осуществления на нем строительных работ, истцом не предъявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освоение ответчиком спорного участка и строительство на нем, освоение ответчиком арендованного имущества осуществлялось с согласия истца.

При этом следует отметить, что ООО «Рассвет – Новый» данное здание по назначению не эксплуатировалось, по состоянию на 2002 год его функциональное назначение уже было утрачено, что подтверждается записями технического паспорта на объект, в настоящее время объект заброшен, сельскохозяйственного производства не ведется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском, в том числе и по доводам о невозможности эксплуатации истцом здания через ворота с восточной стороны участка, не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права, и полагает, что истец допускает злоупотребление правом на судебную защиту.

Доказательств невозможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем строению для обеспечения его обслуживания, а также доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка и расположенного на нем здания, без оспаривания формирования спорного земельного участка, истец суду не представил. Напротив, в заключениях по осмотру земельных участков, подготовленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, содержатся выводы о наличии нескольких подъездов к участку истца и расположенному на нем строению, без указания на необходимость использования спорной части территории участка ответчика.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклоняет доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Судом установлено, что ООО «Рассвет – Новый» не владеет спорным участком, а также не владеет спорными нежилыми строениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиком Романовым В.В. Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка с 2005 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Романова В.В., который открыто использует данную территорию в собственных целях.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с постановки в 2011 году участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, освоение участка при помощи крупногабаритной техники на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года, с момента оформления арендных правоотношений между ООО «Рассвет – Новый» и ООО «ВестСтрой», отсутствие каких – либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с 2011 года, с момента постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на участок в ЕГРП, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.

Все действия по формированию участка в 2011 году, по оформлению в этом же году права собственности Романова В.В. на спорный участок, производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени. По состоянию на 2011 год спорный земельный участок уже стоял на кадастровом учете, сведения о нем содержались в ГКН, в отношении участка производились регистрационные действия, на участке проводились строительные работы.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных в его границах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет – Новый» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья          А.Ю. Кунина