Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 31.05.2021

УИД 53RS0003-01-2021-000783-32

Дело № 1- 156/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марёвского района Корнеева Д.А., потерпевшей ФИО4, подсудимого Васильева Д.М., защитника – адвоката Петрова А.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Дениса Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

Вину Васильева Д.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из шкафа, расположенного в зале дома духи «<данные изъяты>» объемом 100 мл стоимостью 9 100 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.М., действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Васильева Д.М. до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Васильев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, целью совершения преступления являлось употребление спиртного, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Д.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Васильева Д.М. за совершение инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие государственной награды - «Медаль Суворова», состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении срока наказания Васильеву Д.М., суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при любом рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности Васильева Д.М. установлено, что он ранее судим (л.д. 84-85), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 97), <данные изъяты> (л.д.71-77, 78, 79-80).

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Васильеву Д.М. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым Д.М. преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным избрать Васильеву Д.М. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением части 1 статьи 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому условного наказания, суд принимает во внимание то, что Васильев Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, сожалеет о случившемся, обратился с явкой с повинной. Постоянно работает по устному трудовому договору, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, частично (в размере <данные изъяты> рублей) возместил потерпевшей причиненный своими преступными действиями вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Васильева Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Васильева Д.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Васильева Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флакон духов «<данные изъяты>» - оставить потерпевшей ФИО4, сняв ограничения по распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                  Кузьмина С.Н.