Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-1941/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2- 57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием истца Петровой Т. М., представителя ответчика Русских А. Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Т. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что в декабре 2013 года обратилась в ООО <данные изъяты> за оказанием медицинской услуги по наращиванию скола второго слева переднего зуба и покрытием его реставрационным материалом. Медицинскую услугу оказывала врач ФИО4 Кроме того, по предложению врача ей был произведен ремонт пятого зуба снизу справа. За оказанную услуг она произвела оплату в размере 3250 рублей. Однако пломба из пятого справа нижнего зуба вскоре выпала, другой пролеченный зуб оказался шероховатым. В январе 2014 года она вновь обратилась к ответчику, где ей произвели шлифовку и полировку второго переднего зуба, но отказались запломбировать пятый зуб справа, т. к. врач ФИО4 указала в медицинской карте зуб с другой стороны. В результате лечения ей в ротовую занесли инфекцию, от которой у нее развился медикаментозный стоматит. Косметический ремонт второго зуба справа произведен некачественно, покрытие произведено только посередине зуба, слой реставрационного материала очень тонкий, так что видны скол и края наращивания. Таким образом, косметический эффект отсутствует.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за некачественную медицинскую услугу в размере 3250 рублей, материальный ущерб в размере 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Петрова Т. М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в материалах дела. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 переднем верхнем зубе у нее скололась эмаль зуба, в связи с чем она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, а именно, за установлением винировой пластинки. Медицинскую помощь оказывала врач ООО <данные изъяты> ФИО4 После осмотра врач сказала, что на 35 зубе имеется кариес, необходимо поставить пломбу. Она посадила ее в кресло, положила в рот ватные валики и стала препарировать зуб. При этом, врач с планом лечения и стоимостью услуг не ознакомила, на проведение такого лечения согласия не спрашивала. Данный вид услуг ответчик не мог оказывать, так как у него нет лицензии. При работе ФИО4 использовала препарат Филтек - суприма, который содержит ядовитый метаприлак. Указанным препаратом врач опрыскала всю ротовую полость, и не дала ополоснуть водой, из-за чего произошло отравление организма. Она почувствовала во рту сильное жжение. От такого лечения она испытала стресс, у нее начались осложнения: воспалился язык, во рту появились язвочки, на фоне которой развился стоматит, на других зубах образовался кариес. Полагает, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, поскольку пломба впоследствии скололась и выпала. Также между десной и материалом образовался зазор, нижняя часть края зуба и резец остались не прикрытыми, в результате чего туда попадают микробы, зуб подвержен кариесу. Кроме того, вместо винира ей установили винар. Помимо этого ей было отказано в выдаче медицинской карты и прейскуранта цен. ООО <данные изъяты> работает без лицензии. В результате ненадлежащего лечения у нее появилась сухость во рту, стали желтеть зубы, появляются язвочки на языке и он распухает, она сама (истица) задыхается, чувствует себя плохо.

Представитель ответчика Русских А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что медицинская помощь истице была оказана надлежащим образом. При первичном приеме на пациента заводится медицинская карта, врач проводит осмотр, знакомит с планом лечения и оговаривает стоимость услуг. При несогласии с планом лечения и стоимостью услуг врач не может силой удерживать пациента и проводить ему лечение. Согласие на лечение от Петровой было получено. На данный вид услуг у ответчика имеется лицензия. Винир – это косметическая накладка, используемая при реставрации зуба, которая накладывается слоями под действием светозатвердевающей лампы. Винир не является названием используемого материала. После затвердевания все шлифуется и проводится процесс лечения. Скол имеет отношение к косметологии. Материал, который выбирается врачом, согласуется с пациентом. Стоимость материала указан в прейскуранте цен, который вывешен на стенде в коридоре. Винар - это производитель. В процессе установки винира, при необходимости сначала надо вылечить кариес, а потом ставить пластинку. Поэтому Петровой Т. М. сначала было предложено лечение кариозной полости, а потом восстановление 22 зуба при помощи винировой накладки. Петровой произведена обточка 1/2 части лицевой поверхности зуба. Весь процесс лечения регламентирован в соответствии с «Протоколом ведения больных кариесом зубов», утвержденным Министерством здравоохранения 17.10.2006 года. Процесс лечения и диагноз указаны в медицинской карте. Сначала зуб обтачивается, обрабатывается гелем, содержащим в небольшом количестве фтористую кислоту. В чистом виде кислота является ядовитой, но применяется в небольших дозах. Обработка гелем необходима, чтобы улучшить приклеивание пластины. Врач не могла обработать гелем всю ротовую полость. Впрыскивание - это промывание водой. После всех процедур врач работает над внешним видом, проводится полировка и шлифовка, а также спрашивает пациента об ощущениях, удобно ли ему. Медикаментозный стоматит может явиться следствием слабой иммунной системы и реакции на любые внешние воздействия. Стоматит не мог явиться следствием лечения зубов, поскольку с жалобами на выпадение пломбы и болевые ощущения истица обратилась в январе, диагноз «стоматит» ей поставлен в апреле. Требования истца необоснованны. Просит в иске Петровой Т. М. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 02.12.2013 года врачом стоматологом ООО <данные изъяты> ФИО4 истцу Петровой Т. М. были оказаны медицинские услуги по лечению зубов стоимостью 3250 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стоматологического больного, кассовым чеком от 02.12.2013 года, договором на предоставление медицинских стоматологических услуг от 02.12.2013 года и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Петрова Т. М. обратившись в суд за защитой своих прав, ссылается на некачественно оказанную ООО <данные изъяты> медицинскую услугу, в результате которой произошла интоксикация организма, а впоследствии ухудшилось состояние ее здоровья, что провело к развитию медикаментозного стоматита и кариеса.

Как установлено судом, ООО <данные изъяты> истцу была оказана стоматологическая помощь - лечение и пломбирование кариозной полости 22 зуба, а также восстановление зуба (скола) виниром, лечение и пломбирование кариозной полости 35 зуба.

Из медицинской карты стоматологического больного № следует, что 02.12.2013 года Петрова Т. М. обратилась в ООО <данные изъяты> с жалобами на выпадение пломбы 35: наличие кариозной полости 22. Объективно: на дист-конт/жев поверхности 22,35 зуба кариозная полость. Диагноз: средний кариес 22, 35 зуба 2-1 класс по Блеку. Лечение: препарирование кариозной полости 22, 35 зуба, механическая, медикаментозная обработка 3% Н202/ подкладка Calcimol, пломба. 09.01.14 года жалобы на шероховатость пломбы 22. Зуб лечили 02.12.2013 года по поводу неосложненного кариеса, не беспокоит. Об-но: на вестибулярной поверхности 22 пломба, устойчива, краевое прилежание не нарушено, зондирование, t р-я и перкуссия б/б при пальпации пломба шероховата. Проведена шлифовка и полировка.

Доводы истицы Петровой Т. М. основаны на том, что поставленный ей диагноз медицинский стоматит является следствием некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи. При лечении и пломбировании зубов врачом ООО <данные изъяты> ФИО4 неправильно был использован препарат содержащий кислоту, что привело к интоксикации организма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов истца Петровой Т. М. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, с поручением ее производства БСМЭ МЗ УР, с участием в составе комиссии врача-стоматолога.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты стоматологического больного № на имя Петровой Т.М., 02.12.2013 г. ООО <данные изъяты> выполнены медицинские услуги: - осмотр; - наложение одной пломбы с использованием композита «Филтек Z 250» при среднем кариесе 3 класс по Блэку в 2.2 зубе (линейная техника); - наложение одной пломбы с использованием композита «Филтек Z 250» при среднем кариесе 1 класса по Блэку в 3.5 зубе (линейная техника); - наложение подкладки Calcimol в 2.2 и 3.5 зубах. Метод лечения, подбор медикаментов и стоматологических материалов соответствовали диагнозу «средний кариес. Медицинские услуги, оказанные ООО <данные изъяты> Петровой Т. М. 02.12.2013 г. соответствуют стандарту первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденному приказом № 1526н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента» МЗ РФ 24.12.2012. Медицинская помощь оказана в полном объеме, своевременно, в соответствии с имеющейся патологией. следовательно, оказанные медицинские услуги являются услугами надлежащего качества. Использованный врачом-стоматологом композитный материал «Филтек Z 250» предназначен для использования в стоматологии (пломбирования зубов). При лечении зубов из лекарственных препаратов применялся 3% раствор перекиси водорода для антисептической обработки зубов, который при контакте со слизистой оболочкой ротовой полости не вызывает медикаментозный стоматит и тем более «токсикоз организма» (инструкция по применению 3% раствора перекиси водорода). Используется в качестве дезинфицирующего средства для промывания и полоскания, в том числе и при стоматите. В набор композитного материала «Филтек Z 250» входит универсальный протравочный гель, содержащий фосфорную кислоту (32% по массе), который применяется для обработки твердых тканей зуба перед пломбированием в течение 15 секунд, затем смывается водой и удаляется аспирационной системой, т.е. воздействует на твердые ткани зуба кратковременно. По данным инструкции протравочный гель может вызвать химическое повреждение слизистой оболочки глаз и кожи при длительном контакте, в инструкции нет упоминаний о возможных аллергических реакциях. Диагноз «Медикаментозный стоматит» в представленных медицинских документах не подтвержден клиническими и объективными данными и не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. В медицинской карте стоматологического больного имеются расхождения в записи врача, где 2.2 зуб лечен с диагнозом «средний кариес», а в зубной формуле 2.2 зуб не обозначен условным обозначением «С» - кариес. В карте отсутствует запись о восстановлении формы зуба нанокомпозитом при отсутствии твердых тканей до Vi коронки зуба, изготовлении винира прямым способом из композита. Нарушения заполнения карты не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве медицинской помощи. Это свидетельствует о несоответствии проведенного лечения записям в медицинской карте стоматологического больного.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что медицинские услуги, оказанные ООО <данные изъяты> Петровой Т. М. 02.12.2013 г. соответствуют стандарту первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента; использованный врачом-стоматологом композитный материал «Филтек Z 250» предназначен для использования в стоматологии (пломбирования зубов), и не может вызвать аллергических реакций; нарушения заполнения карты не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве медицинской помощи; ухудшение состояния здоровья истицы, диагноз «Медикаментозный стоматит» с лечением и пломбированием зубов в ООО <данные изъяты> не связаны.

Вместе с тем, суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям представителя ответчика, и принимается судом в качестве доказательства при вынесении им решения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистами, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы истцом не опровергнуты.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в частности, альтернативного заключения, свидетельствующего о том, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истцу надлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, Петровой Т. М. суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и их протезированием в ООО <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Ссылку истицы Петровой Т. М. на отсутствие с ее стороны согласия на проведение лечения суд находит несостоятельной, поскольку такое согласие от пациента ответчиком было получено, что подтверждается подписью Петровой Т. М. в медицинской карте стоматологического больного № 14444/2013, в гарантийном талоне. По мнению суда, сам факт лечения также свидетельствует о даче согласия пациента на его проведение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истицы Петровой Т. М. о неправомерном отказе ответчиком в выдаче медицинской карты и прейскуранта цен, судом признаются необоснованными, поскольку медицинская карта находилась на руках у истицы; прейскурант цен на медицинские услуги был представлен на доске информации, то есть находился в общедоступном месте для ознакомления.

Суд также не может согласиться с утверждениями истицы об отсутствии у ответчика лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Указанные доводы истицы опровергаются лицензией №, выданной ответчику Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР 29.12.2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью вследствие некачественно оказанной ответчиком стоматологической услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за некачественную медицинскую услугу и материального ущерба должно быть отказано.

Также истцом Петровой Т. М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг не установлено, требования Петровой Т. М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░