Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11685/2020 от 04.03.2020

Судья – Канарева М.Е.                               Дело № 33-11685/20 (2-11754/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июня 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «УралСиб» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 329,53 рубля, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО Банк «УралСиб» в лице представителя просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ «О потребительском кредите (займе), ни кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не поставлено в зависимость от направления заемщику предварительной претензии.

Право банка требовать досрочного возврата кредита вытекает из закона и условий договора и возникает после допущения заемщиком нарушений по срокам обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а не в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита.

Статья 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) не устанавливает, что указанный в ней 30 – дневный срок является именно сроком досудебного порядка урегулирования спора. Закон лишь устанавливает необходимость уведомить заемщика. Законодателем установлен данный срок с целью предоставления заемщикам реальной возможности изыскать денежные средства и добровольно погасить задолженность с момента направления уведомления.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: